得法正后，诸葛亮地位下降了？

今天，我们处在一个人文思想上很狂躁的时代。其鲜明的表现是：很多人习惯于反传统，反常规，并且往往带有很大的盲目性。当他们忽然看到了一些很新奇的、不同寻常的信息时，会不加思考，不加分辨的取信，并到处宣说，以展现他们是新人，他们有新的观点，新的思维，他们有批驳传统认知的本领。

就三国文化和三国故事、三国人物而言，自古以来，以刘备，诸葛亮，关羽为代表的蜀汉英雄人物一向都是神明般的存在。而今，他们或者说是人们对三国的传统认知，一再受到许多形形色色的新解的冲击和挑战。罗贯中、《三国演义》、刘备、诸葛亮、关羽尤其处在风口浪尖，受着一遍又一遍的“舆论”鞭挞。

这种情形已经滥觞，甚嚣尘上，方兴未艾矣。很多人乐此不彼。好像反了刘备和诸葛亮，他们就比别人高明了一样。

我不反对挑战，我反对的是不冷静的、情绪化的逆反；反对的是主观臆断，断章取义，穿凿附会，捏造杜撰，歪解史料；我反对阴谋论式的宫斗思维；反对刻意的标新立异和严重带有倾向性的褒贬人物。

有这样一种观点流传很久了，至今，我还能在许多地方碰到。现在，我准备据理反驳，以正视听。

不知何时开始，就有人开始挑战诸葛亮与刘备的关系了。我们都知道刘备诸葛亮的君臣关系是很好的，相遇之初，即有“鱼水”之喻；后则有“股肱”之实，“托孤”之事。

然而，近十几年来，有些人不仅挑战了“托孤”佳话，用宫斗思维乱扯什么“托孤是试探”、“托孤的时候，诸葛亮脖子上架着钢刀”、“赵云是刘备安置监督诸葛亮的人”、“刘备把军权托给了李严，而不是诸葛亮”等；而且，这些人更否定了刘备对诸葛亮信任。

其代表性观点是：遇到法正后，诸葛亮在刘备心中地位下降了，刘备更信任法正，刘备对诸葛亮的信任，比不上曹操之于郭嘉。

抛出这种观点的人各有其目的和原因，有些人是企图以此来证明诸葛亮作用不大，以利其贬低诸葛亮的能力。

我们不管他什么原因和目的，重点看他们的论据。他们的论据归纳起来，主要有三点：

1，刘备得到法正，尤其是他打下益州以后，以法正为谋主，汉中大战，刘备带了法正，而没有带诸葛亮。

2，亮叹曰：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”

3，法正为蜀郡太守时，睚眦必报，有失政德。有人建议诸葛亮把这种情况向刘备反映一下，并依法处理法正。结果诸葛亮没有这样做，反而表示应该法外开恩。这一点可以证明诸葛亮忌惮法正，是诸葛亮地位下降的表现。

我则认为这三个论据都不足以论证其所谓诸葛亮地位下降的论点。

这三种论据都见于《三国志 法正传》第一种论据的原话是：“以正为蜀郡太守、扬武将军，外统都畿，内为谋主。”通过这个记载，我们能够看出刘备确实非常倚重法正，把法正摆到了非常重要的位置，让他干着地位很高，权力很大的职位。但是，未看出哪一点高于了诸葛亮。

说到这里，我们就要比较一番了。当时的诸葛亮是什么情况呢？

《诸葛亮传》：以亮为军师将军，署左将军府事。

《先主传》：先主复领益州牧，诸葛亮为股肱，法正为谋主，关羽、张飞、马超为爪牙，许靖、麋竺、简雍为宾友。

股肱是什么？是手臂，亦即身体的一部分。股肱大臣，即指极其重要的、极其亲近的、可视为与君一体的重臣。

谋主是什么呢？出谋划策的主要人物。就言辞本义便可见轻重了，哪里还需要下笔千言，穿凿附会，去作洋洋洒洒的无用论证呢？

至于，他们说刘备听了法正的建议去夺取汉中，并带上法正去了汉中，而没有带诸葛亮。这就有些贵人多忘事和小人挑事的味道了。打汉中，是诸葛亮未出茅庐的时候，就给刘备制定好的总路线，怎么能以为刘备打汉中单单是听了法正的意见呢？

带去前线或留在后方，只是具体分工不同，与信任或不信任；地位高低都没有多大关系。况且，如果你不信任一个人，而这个人正好权力很大，朋友很多，威望很高，你敢把他留在后方吗？恐怕没有人敢如此托大，对于不能信任或不那么信任的人，领导是一定要攥在手心里，放在视线内的（注意：我说了，是指这个人地位，权力都很高的情况下。如果这个人威胁不大，则另当别论）

另外，我们还应该特别注意这条记载，就是诸葛亮有“署左将军府事”的大权。这个是很厉害的，说夸张一点可以算“代总统”，就是说刘备不在的时候，左将军府全权代理人是诸葛亮，他等于刘备的替身或者是分身。他能全权代表刘备处理一切府事。

如果这还叫不那么信任，还叫地位下降了，则我不知道刘备还要怎么做，才能表现出信任？类似的谬论还有所谓：刘备不重用马超；不重用赵云——难道刘备跟他们换换位置，才算重用吗？

第二个论据，诸葛亮叹“法正若在”，常常被有的人拿来对比曹操的哭郭嘉（赤壁大败，曹操跑回邺城后，哭着说，假使郭嘉还活着，我就不会如此大败了！）

其实，这应该从三方面加以思考，方不至于失偏颇。

一，法正能谏止刘备东征，就能证明刘备更信任他吗？

恐怕不一定吧。有人长于劝谏，善能说动人，与信不信任，亲近不亲近实在连半点关系都没有——很多时候，他最亲近的人和最信任的人的话，未必听得进去，而外人的话，他反倒觉得要考虑考虑。注意：信任，是信得过，是相信其为人和才能，而不是言听计从，每一次都采纳他的意见。

我们看春秋战国那些著名的说客故事，很多国王不是这样吗？别国说客几句就能把敌国国王忽悠住，如烛之武退秦师。你能说秦王最信任烛之武吗？没有这样的道理嘛！

二，是否应该考虑诸葛亮说这句话的用意？

诸葛亮为什么要说这样的话？实在是有往自己头上揽责任，以消弥人民和文武对刘备战争责任问题的指责的用意。刘备打了败仗，兵员损失很大，文武和百姓是普遍有怨言的。诸葛亮这一句话等于是说：唉，不要埋怨皇帝了。是我不行啊，是我没有尽到责任，如果法正在，他就能谏止东征。即使他不能谏止，也能避免这样巨大的惨败。

他这样说了，别人听了，还能再抱怨什么？也必然会冷静下来，反思自己有没有失职，自己有没有尽职尽责？

就像曹操哭郭嘉一样，虽然郭嘉迷都把这一点拿来吹捧郭嘉，其实，恐怕是不尽然的。曹操哭郭嘉，大半意思是在羞臊群臣，推卸战争责任。意思你们不如郭嘉，你们没有帮助我避免惨败。他是哭给群臣听的，并不是真的哭郭嘉。曹操迷和郭嘉迷看到这里，必然会有不同意见。没有关系，关于这一点，以后可以再讨论。

三，地位不同，表达不同意见的方式也各有限制。

什么意思呢？就是说因为处于不同的位置，他们在跟领导说话时，往往不能运用一种方式。诸葛亮所处的位置，使他无法像普通谏官一样跟刘备对着干。或者说诸葛亮不方便公开与皇帝的争议——以免动摇军心，以免造成君臣不和的舆论。

对于第三种论据，即所谓诸葛亮不敢法办法正。则同样很好解释，这只是权宜之计。诸葛亮不是怕法正，而是惜才。刘备这里的一流人才确实少，现在正是需要法正的时候，当然是暂不惩处为好。这是一种用人策略。好比蔺相如避廉颇，那是怕他吗？

诸葛亮用人与曹操不同，曹操唯才是举，不论道德；诸葛亮用人，喜才德兼备。但是，也不绝对。诸葛亮执法严明，史书称赞。但是，他也不是不考虑法律之外的需要。打个比方，诸葛亮办理一千次案件，九百九十次都赏罚严明，公平公正，不隐丝毫恶，不谬半分善。但是，处在人世间，也还有那么十次不得不有所偏私。

记载来看，他不仅仅曾经对法正如此，后来，对何祗，也因为惜才，而没有杀他。对蒋琬也是如此。蒋琬醉酒误事，本该处斩，而诸葛亮惜才，特别向刘备求情，免他一死。

他对法正，跟对何祗，蒋琬是一个用意，法律是要有的，可是，出于实际需要，为了大局，有时候还真得“徇情”，只不过他是为了国家需要，而不是为自己。

好在，何祗，蒋琬，法正都没有辜负诸葛亮的用心，都能改正过失，而不是以此为能，更加目无法纪。