中国王朝的宗法制下，世袭传承的方式有两种，曰“父死子继”，曰“兄终弟及”。总体来说，“父死子继”是主流，至于“兄终弟及”的情况，兄无子嗣的自不必说，或者是子少弟强，子不得立，或者是内忧外患，以免主少国疑，但相较“父死子继”，间或有之而已，终究还是少数。“兄终弟及”最多的王朝，以至学者怀疑其为成例者，便是殷商了。
殷商传承三十代，其王“兄终弟及”者十四。（此据《史记》，另有十七的说法。）
世袭制度始于夏，夏代除少数几代之外，多是“父死子继”的情况；殷商承夏，却一改其风，令人不禁疑问其缘由。历史学家稽考其部落来源，或以为其内部风俗如此，如吕思勉先生以吴为例，谓“兄终弟及”之法由来已久，且考据出其制度为“季弟死，当还立长兄之子”。盖其然也。但从部落走向国家，尤其代夏“居天下之正”以后，殷商之主，难道不想参照夏，使王权留在自己一脉当中，却要使之流于兄弟之家么？
大概是想留的。
汤灭夏，其崩后，“太子太丁未立而卒”，既是说，汤的嫡子太丁没来得及接班就死了，于是立了汤的另一个儿子也就是太丁的弟弟外丙。从汤的角度来说，无论太丁还是外丙，都是“父死子继”；但从太丁的角度来说，外丙继位就是“兄终弟及”了。外丙在位三年崩，然后继任的是其弟中壬。中壬在位四年崩，主政的明相伊尹于是立了太丁之子太甲。
如果没有太丁的早死，不知道中间是不是还会有外丙和中壬的继位。很难说。也许不会的可能性大。太丁死的时候，其子太甲大概是年纪较小，立国之初，为维稳计，要立成年的君主，这在后代王朝当中也是有的。至于中间是否有多方势力的角逐，这个就不敢妄言了。两世之后，伊尹极力更立汤之嫡长孙的太甲，或乃承汤之志也。他们大概也是想要为殷商确立“父死子继”的传承制度。太甲继位三年，暴虐乱德，不尊汤法，伊尹放之桐宫使悔过三年，及太甲自新后又还之政，可见伊尹对太甲的用心良苦。太甲修德，终成“太宗之治”。（殷商之王，追称宗的共三位，太宗太甲，中宗太戊，高宗武丁；所以称宗者，因有国兴盛大治之功，使四方诸侯来朝。）太甲崩后，其子沃丁继位，沃丁时，伊尹去世。到了沃丁崩，继位的又成了弟太庚，后又出现了“兄终弟及”和“父死子继”的交替，殷商“父死子继”的传承制度终究还是没有确立下来。
经过了中宗太戊的中兴，从其子中丁开始，其后父子兄弟争立，以至“九世乱”，追究起来，这就是因宗法传承制度不明埋下的祸根了。
盘庚五迁殷都之后，后世“父死子继”的多，但仍有“兄终弟及”的。殷商末世连续三世传承为“父死子继”，但随着王朝的灭亡，后世不可知者，也不能说这就是成例了。况且奉嗣的宋国，也多有“兄终弟及”者。
殷商王位之传承虽为世袭，但可以说没有形成明确的制度。西周承商，周公为避免重蹈商承袭不明之覆辙，最终明确了嫡长子继承的宗法制度，而后肇万世之基，成了后世王朝宗法承袭的主流。
网友评论