平台类网站往往有排序问题，哪个结果排上面呢？一般来说，我们要考虑2个因素：
1、内容质量：用户是不是需要，内容是否充分
2、排名出价：也即是平台能赚到多少钱
以常见的点评模式举例（互联网餐饮、房产、旅游、招聘都可以），也就是平衡店铺的出价（计费方式和佣金率），和店铺内容的质量（点击和转化）。
首先思考一个之前提过的，存在于meta比价网站的三方悖论：
第一方，内容佳的大店，是最没有动力出价的，他们完全不需要通过平台排名吸引客人。大店愿意去露出的动机，只是希望全覆盖客人出没的各种地方而已，大店本身已经有很强的自有品牌，不希望被平台稀释给其他店。
第二方，最有动力出价的，是新店、小店，因为本身品牌和内容较为一般，依赖排序来获取客人显然就非常划算，因为也并没有什么自己的品牌可以失去（光脚不怕穿鞋）。
第三方，平台自身的取向。如果平台极端追求出价，显然整体品质就会越来越差，到处是发优惠券的、做大促的、质量一般的店，不用多久平台本身就会失去吸引力。类似百度，tripadvisor猫头鹰，就是这样一边赚着钱，一边因为内容不可信，而慢慢从主流滑向二流。
不难看出，平台的最优策略是，首先宁可倒贴钱也要吸引／制造上乘商户的内容，然后适度控制出价高的小商户的露出。显然，对内容质量和出价权重的调整，是需要大量ab测试和算法优化的。
这里话题移动到商业产品的ab测试，这玩意远比前端的字体、颜色、文案、位置的ab测试要来的刺激。
最近参加的一次内部hackthon，通过ab测试价格微调，可以较为可控地影响10%的利润，玩多了以后，会觉得前端的日常工作模式--竞品抄来抄去，然后借ab的幌子来‘证明’效果，或者对比一下送30元好还是送50元好--凡此种种，像过家家一样，索然无味。
提到这里，我们引出另一个概念：黑暗设计。
简单说就是在出价和内容质量之间迷失了方向，为了商业利益而不惜有控制地损耗对内容质量的重视程度。
什么叫做“有控制地损耗”呢，我们发现，ab测试同样可以用在这种偏离正途的地方。因为短期来看，稍微黑暗一些的（例如稍微容易一点，选到贡献利润较高的店铺，或者稍微不容易一点，做出有利于用户而不利于平台的操作）的方案总是更赚钱的，而ab测试可以量化这种程度的把控。
一般这样玩的人最爱说的一句是“企业天职就是要盈利”，遵循这样的自欺欺人，很自然会滑向百度那样的深渊，也就是虽然拥有完美的广告系统，但是却失去了用户的信任，结果亲手扶持起各个垂直内容提供方（因为搜索引擎的排名广告不可信）。
我们可以认为，这是一个更大的平衡。也就是说，内容和出价，体验和收益之间，存在两层平衡：
第一层是短期可以ab测试的，损失的体验（造成的利益减少），和黑暗设计所带来的利润增加，两者的对比。
第二层是，需要观察中期趋势的，由于积累黑暗设计所形成的系统性风险，包括对平台本身商户分布结构的影响，对自身系统内kpi设计合理性的影响，等等。第二种由于量化的困难，经常被排除在推演之外，其实我们暂时不考虑数据，单纯用大白话说，就是出来混总是要还的。
问题在于，在较长的周期面前，大部分人会选择性忽视，只有一两个创始人会一边盘算黑暗设计的短期利润，一边推演和计划如何慢慢洗白的中期打法，节奏控制不好就是玩完--这点也很刺激。这也是为什么说互联网企业的创始人非常重要，因为赚钱、体验、赚钱、体验的切换节奏太快了，一个方向制定出来，马上就能贯彻到无可挽回的地步。
思考这个话题，经常会令人觉得很孤独，因为所有人都知道，短期利益是不长久的，但是同时，大部分现实情况又是强调‘可见’利益的。除了极个别人，包括足够参与，或完全不参与的人之外，绝大多数人都在明知‘哪里不对劲’的情况下，在极度冷静的、理性的指导下，越走越远，渐渐成为自己曾经鄙视的样子，或许这就是囚徒困境里劣势均衡的生动写照吧。
写的很随意，如果能读到这里是很不容易的，谢谢。
网友评论