批判性思维不是要“关上窗”，相反，它是为了“打开门”！

我以前负责证券自动化交易专栏的时候，有次写国内程序员做个自动化交易系统被外国基金买了。有位读者把电话打到杂志社说“我也是程序员，也懂金融，比他还大好几岁，我都没做到，他怎么可能做到？你们不要写这种鸡汤。”老师回复说“孩子！如果再不看看人家的源代码，会有更多比你年轻的人做到的。”

不知道什么时候开始流行，批判性思维，而且越来越多的人开始把“批判”当成“批判性思维”，这让我很疑惑，批判性思维的特点“淘金式思维”不就是虚心接受不同的观点，理性的吸收知识吗？为什么这么多人把否定别人的观点，然后加以抨击当成“批判性思维”呢？

批判性思维不是要“关上窗”，相反，它是为了“打开门”。批判性思考不是圣经，它建立在自主、好奇和理性的价值观上。并不比信赖、沉静和感性等价值观更高明。批判试图塑造我们虚心接受各种不同观点、用理性对这些观点进行评价、再根据评价结果决定自己相信什么以及采取哪些行动。

我引用美国必修课教材，著名批判性思维著作《走出思维的误区： 批判性思维指南（修订第9版）》原文：

应该特别强调的是，我们做出的每一个决定，都受到了大量个人因素的影响——如经验，梦想，价值观，训练，以及文化习惯。

然而，如果你想进步，就需要充分认识到这些情感的存在，再尽可能把它们搁置在一旁，摒除它们的影响。当他人的观点威胁或是侵犯了你当前的想法时，只有这样做才能让你保持冷静，做到仔细地聆听。这种开放的心态是至关重要的，因为目前我们持有的很多观点，并不是特别合情合理，它们不过是别人灌输给我们的观点，经年日久，我们却对它们发展出了情感依恋。确实，当有人提出一个结论与我们的观点针锋相对时，我们经常会觉得遭到了人身攻击。在情感上卷入某一论题是相当危险的，这可能会让我们忽视可能会使其他立场成立的恰当理由。而如果你去聆听它们，这些理由可能足以让你改变主意。

如果你想成为有思想的人，吸收信息固然为之提供了有效的开端，但这种海绵式思维存在着一个致命缺陷。它无法提供方法让我们确定哪些信息与见解值得相信，哪些需要反对。要是一个人始终用海绵式思维来读书的话，那么他相信的就是任何他最后读到的东西。随便遇到一个什么人，就做了他的精神傀儡，这对个人和集体来讲都是十分可怕的。在这里决策变成了偶然因素的集合，而不是深思熟虑后的判断。

我们觉得，你最好自己选择要去吸收什么、忽略什么。要想做出这样的选择，你阅读时得带着一种特殊的态度——那就是提问的态度。这种思维方式，要求你主动地参与其中。作者在试图跟你讲话，你就得尝试做出回应——虽然他根本不在你身边。

我们就把这种互动的思维方式叫做淘金式思维。淘金的过程，为那些积极的读者与听众判断事物的价值提供了一个示范模型。淘金的工作颇有挑战性，有时还相当冗长烦人——不过，其褒奖也会十分丰富。要想在对话当中的砂石里淘出黄金，需要你频繁提问，思考答案。

【请注意】这种思考方式的重点是【需要你频繁提问，思考答案】你需要频繁提问，不是提问完了等别人解答，而是自己去思考，是去思考而不是单纯否定。

常见谬误整理汇总：

1）人身攻击：不直接阐明原因，而是对一个人进行攻击或者侮辱。

2）滑坡谬误：做出这样一个假设：当存在一些方法能够阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时，采取某一措施会引发这些事件。（做了A，是否意味着就必须去做B）

3）妄求完美：错误地假定，如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决，就不采用这种方法。

4）移花接木：一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义，一旦意义被确定转变了，这一论证就没有意义了。

5）诉诸公众：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化，错误地认为多数人支持的就是合理的。

6）诉诸权威：通过引入一个在问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。

7）稻草人：歪曲对方的观点，使之易于攻击，因而，我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。

8）虚假的两难困境：当可能存在不止两个选择时，就假定仅存在两个选择。

9）一厢情愿：做出错误的假设，即因为我们希望X是真实的或者错误的，那么X就是真实的或错误的。

10）命名解释：错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称，就认为你已经充分地解释了此事。（爸爸的“中年危机”）

11）晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。

12）偷梁换柱：提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的论题，读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上，有助于“赢得”辩论。这个谬误的过程如下：i）A是正在讨论的主题。ii）主题B被引入进讨论中，尽管它与A相关，但不是要讨论的。iii）主题A被放弃。

13）窃取论点：在论证中，结论在推理中是一个假设。

14）概括草率：仅仅根据群体中少数几个人的经历，就得出关于整个群体的结论。

15）错误类比：当进行类比的两个事物存在重要的、与论题有关的差异时，会出现此类谬误。

16）因果关系过度单纯化：根据一些不够充分的因素来解释某事件，过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。

17）混淆原因和结果：将原因与结果混淆在一起或没有认识到两件事可能是相互影响的。

18）对共同原因的疏忽：没有认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系。

19）在此之后、由此引起的错误：仅仅因为事件B在时间上晚于事件A发生，就认为事件B是由事件A引起的。

我自己在思考时会反复提醒自己的思维误区：

【幸存者偏见Survivor Bias】是个著名而有趣的逻辑错误，即人们倾向于只看到少数案例，而忽略大量相反的案例。匈牙利数学家Abraham Wald在二战中统计轰炸机损失时指出，与直觉相反，轰炸机身上中弹最少的、而不是最多的部位，是最致命的部位，因为回不来的飞机不会说话。在投资学和医学中它尤其重要。

一篇文章评论里很多读者误解，这没关系，因为大多数理解了的人没有发言。一本书的评价区差评，也是这个原理，那些读了受益的人，可能直接默认好评了。

批判性思维：一本书，对我有用的知识我仔细记忆、理解、消化，我有疑问的地方，查阅其他资料，然后思考后找到正确的答案，实在是个极快乐的过程。