为什么明明看见了，却看不见

文/快乐心

今早听书《看不见的大猩猩》，我忙着做早餐，也许是"猩猩"吸引了老公和儿子，他们两个就在那里开始讨论起来，只听儿子说:"那条浴巾明明在竿上挂着，为什么那天我始终看不见?"

我记起了儿子这句话的缘由。那天他打电话我，问浴巾在哪里？我说，就在窗台竹竿上挂着呀！后来，我回家得知他说找不到。我拉着他，指着浴巾，明明不是在那里吗？难道是浴巾折叠小了?或是跟别的衣物挨在一起了，儿子的思维记忆只记住在卫生间散开的模样吗？一直都在心里犯着疑惑，终于这本书给我解了惑。

原来我们都容易犯"注意错觉""记忆错觉"和"因果错觉"。

《看不见的大猩猩》这本书:总结了生活中的6大错觉，注意错觉、记忆错觉、自信错觉、知识错觉、因果错觉、潜能错觉。书中告诉我们，即使我们认为自己逻辑能力好，思维缜密，看起来滴水不漏，但也会进入这些错觉的误区，受到一些反正常认知的困扰。作者详细分析了这些错误，对一些能避免的错觉，提出了可行方法。

这本书的作者有两位，克里斯托弗•查布里斯和丹尼尔•西蒙斯，前者是哈佛大学博士，现就职于联合学院。后者是康奈尔大学博士，现就职于伊利诺斯大学。这两位著名的心理学家合写的《看不见的大猩猩》一出版，便横扫全美各大心理类图书排行榜，并且意外获得“搞笑诺贝尔奖”。

为什么明明看见了，却看不见

一、为什么有人会被骂“睁眼瞎”？

为什么有将近一半的人看不到短视频中从传球队员中走过的大猩猩？在心理学上，这种现象被称为“无意视盲”，指的是当人们把视觉注意力集中在某个他们迫切了解的物体上，这时就忽略了其余的东西，虽然这些东西也在他们的视觉范围内。

为什么明明看见了，却看不见

“无意视盲”与人脑机制的“注意错觉”有关。什么叫注意错觉？比方说大猩猩实验中，观看者被要求统计白队运动员整场传球次数。所以，他的注意力会集中在这一件事物上，这件事耗费了大脑的大量认知资源。

人的注意力资源有限，一件事情上占有的多，其余分配的必定少，这时候，当事人就会“看不见”，或者说， “看到”但是并没有“看见”。

大脑一个复杂的认知过程，大脑只有对我们“看到”的东西进行加工与整合后，我们才能“看见”，缺少了这个过程，我们就看不见。而事实情况是，大脑只能处理来自视觉世界的一小部分信息，并不是全部。

二、健忘不可怕，可怕的是认为自己的记忆力准确可靠

“记忆错觉”是指人们记忆中的事情和当时实际发生的有差异，但他们本身并不自知，还固执地认为记忆绝对准确。

在2008年的总统竞选如火如荼进行时，希拉里在华盛顿大学的一次演讲中，谈到了十几年前访问南斯拉夫的情况。她是这样描述的，本来以为下了飞机会有欢迎仪式，结果听到了狙击枪声，于是赶紧钻进了汽车驶向美军基地。很不幸的是，《华盛顿邮报》刊登了当时的一张照片，照片上是欢迎仪式，希拉里还亲吻了队伍中的一位小女孩。

当时希拉里正在竞选总统，这个记忆错误简直是致命灾难。可以肯定地说，作为一位正在竞选总统的政治公众人物，希拉里绝对没有故意在说假话，她说的是自以为是的真实记忆，但却是错误的。

回过头来想想，我们是不是对自己的记忆力非常自信，认为有些事情在脑海里，简直像照片一样清晰呢。那么，这种感觉可靠吗？

在80年代的时候，心理学把对重要事件的记忆能力称之为“闪光灯记忆”。具体意思是，摁下按钮，随着闪光灯亮起，所有场景都被囊括照片中，也就是信息储存在你的头脑里，回忆起来时就如照片一样清晰细致，不会遗漏任何蛛丝马迹。

但随后的验证却表明，闪光灯记忆不可靠。因为这些记忆都被大脑重新加工处理过了，每次你试图回想时，其实大脑都已经对信息重新进行了整合。

所以很多时候，我们的回忆并不是当时发生情况的真实记录，是会有偏差的。

三、人们推导出的因果关系很多时候并没有必然联系

我们想当然地认为先发生的事情是后发生的源头，但是，先发生的事也仅仅是先发生而已，未必一定导致某种结果。因为我们喜欢按时间先后给事情排序，再用看起来合理的逻辑进行解释，当无关事件被描述的逻辑自洽时，就是错误发生的时候。这时候的人们，就出现了“因果错觉”。

其实，人们对事情的认知并非是随机和无序的，人们的头脑会自动进行信息加工，对事情进行逻辑联系，推导定论，从而做出因果判断。但是这样的判断在大部分情况下，并不总是正确无误。

那如何判断一件事情因果判断是否合理，当你听到某个报告时，就看下在不违反自然法则和伦理道德的情况下，是否可以将实验中的被试者们随机分配。

用这样的判断方式，会发现，这些论点并没有科学的实验数据去证明，只是一个纯理论在支撑，那么在可信度上面，要打个问号。

为什么明明看见了，却看不见 为什么明明看见了，却看不见