《道德经》是经典中的经典，牧童只是牧童，只能掷一石块惊动凤凰，引出玉来乃心神所往。    牧童只是一乡野村夫，不会抚笛吹箫，偶遇《道德经》，边读边想并记录遂成《牧童眼里【道德经】》实为牧童读书笔记。借平台以求交流以矫正认识偏颇不足！

《道德经》二十三章赏析

————————牧童对二十三章的认知

希言自然（希言自然），飘风不冬朝（故飘风不终朝），暴雨不冬日（骤雨不终日）。熟为此？（熟为此者？）天地，（天地。）于人乎？（天地尚不能久，而况人乎？）故从事道者同于道，（故从事于道者，同于道）德者同于德，（德者，同于德）者者同于失（失者同于失）同德，道亦德之。（同于道者，道亦乐得之，同于德者，德亦乐得之。）同于失者，道亦失之（同于失者，失亦乐得之）。

牧童认为希言自然应属主语倒置，应理解为自然界极少有语言，或同物种间有只是人不懂未能跨界，有语言吗？有！是物候语。像二十四节气所衍生的农谚，南北虽有不同但都应当地气候而定而有总结。狂风不会刮一天也好不会在隆冬刮一早上也罢，又或暴雨不会在冬季下也好不会一直下一天也罢，为什么会有这样的总结呢，天地万物的存在并没有夸夸其谈而是希言。是人探究摸索总结出来的。这正是天地和人之间的关系！人属于自然且受自然的影响为了人生活更好而探究自然利用自然。一生二，二生三，三生万物便是如此！是以在《三字经》中才有”三才者天地人”！

故从事于道者同于道，从事于德者同于德！这有两层意思。一者类似于孟母三迁的缘由即近墨黑近朱者赤，一者有进一步阐述自然（道）是自然（道）人（德）是人（德）本质上是有区别的，德（人）须顺应适于道（自然）。依如天道，地道，人道！依如人道细分出的王道，官道，商道，兵道等各有各的主旨。

者者同于失，牧童认为玄机在于此。在前一节感知中牧童感觉通行本注中两者中一者为失之意，这是受了通行本译文注释自以为是的影响，细想之下这种诠释是有失偏颇的。首先帛书的书写或授记或抄记，那么能在帛上书写对书者要求不会低，即使不是大儒亦是书家应不失严谨之风的。其次“者”在古文中有两大类用途一是代词指代某物或某事一是助词没啥实指。牧童认为此处的者是代词！前“者”指道（自然），后“者”指德（人）。道是道，德是德，两者是有严格区分的，尽管以人来讲人是探究道的主体，且道是人探究的主体，有些拗口，但其主旨隶属是不同的。这样说罢，户口本上，户主是家庭或员之一的同时相对而言户主在家庭中是有话语权的不会是被监管的对象。至此，牧童认为“者者同于失”是强调道德间的隶属关系，两者不会相同！若相同则失去了探究致用和被探究致用的主体。

同德，道亦德之，同于失者道亦失之。若依牧童对“者者同于失”的理解便通透多了。道应是德研究的主体，只有被探究致用道才会有其价值，德之行为主体是人，道之主体在于万物的存在，只有人探究自然万物总结并致用时该物或与人已成为朋友。如人工降雨缘于对云层的探究风电水电火电缘于对风水热能的认知蒸汽机车的出现缘于水开了冲起盖子……。此处的同于失者本是者者同于失！主体混淆了道相对德而言也就失去了被探究致用的价值。如同人在训鹦鹉学人话的时段会鹦鹉语了吗？充其量经长期探究能观其性情外现而终不会鹦鹉语言。

信不足焉，有不信焉。或应是后辈加上的，理由有二，一是老子不可能在自已立论后忐忑不定地地来一句你若不相信那也是允许的。二是帛书上没有，通行传世有多种版本，各自以为是地解读，而解读者不仅以己学识为主更脱离不了自已的经历，而这又给“学以致用”做了注脚。

综述至此，本章节重点解读人与自然包括人与人间的主次关系。弱弱地冒一句“又或人不为己天地可诛的根源即在于此”