易中天中华史《两汉两罗马》 第四章：信仰之救世主还是掘墓人
易中天：在中国，皇帝最大，但你听说过皇帝在主教面前忏悔吗？
艺凡：没有。
易中天：罗马皇帝的狄奥多西就在主教面前忏悔，而是是全程直播。在他死后，罗马分裂为东罗马帝国和西罗马帝国；在他生前，基督教被定为国教。两件事都意义重大。
艺凡：什么意义？
易中天：基督教被定义为国教，有了地位。
艺凡：有了地位之后呢？
易中天：立法全面禁止奥林匹克运动会，因为它是当年希腊人献给众神之王宙斯的。关闭图书馆，焚烧其他宗教的书籍。因此，西方史学界把公元393年称为“希腊与罗马文明正式终结的一年”。八十多年后，西罗马帝国也灭亡了。其实帝国早就该亡。这一点，从迁都拜占庭的君士坦丁发布《米兰敕令》那天起，就已命中注定。
艺凡：为什么这么说呢？
易中天：表面上看，《米兰敕令》只是坚持和重申了信仰自由的原则，承认基督教和其他宗教一样享有合法地位，然而君士坦丁的倾向性却显而易见，那就是要建立基督教的独尊地位。
艺凡：动机是啥呢？
易中天：改变授权主体。罗马，无论共和国还是帝国，权力都属于元老院和罗马人民，执政官和皇帝只是代理人。所以，要想一人独裁又长治久安，就只能将授权主体从人变成神，即由“君权人授”变成“君权神授”。而且，多神教的神还不行，犹太教也不行，罗马却是多民族的帝国。基督教，成为唯一选择。
艺凡：那基督教迎合这位皇帝吗？
易中天：迎合，他们知道上帝的旨意只有通过罗马皇帝，才能在人间得到实现，正如皇帝只有通过教会才能获得神的授权。
艺凡：一拍即合。
易中天：双方的愿望和交易，则十分类似于中国汉代的独尊儒术：你许我独尊，我许你独裁。
艺凡：也有不同，儒家当真效忠了帝国，帝国却未必独尊儒术，而是儒法并用。相反，狄奥多西当真皈依了基督教，基督教却并不许他独裁，反倒要他忏悔。
易中天：买卖，也并不总是公平的。原因在于供求关系。要知道，罗马皇帝并不能直接跟上帝对话。按照当时的教规，神意只能通过主教来传达。
艺凡：皇帝以为笼络了主教就能靠拢上帝，哪晓得自己反倒从君主变成了奴仆？这可真是赔了夫人又折兵。
易中天：儒家则不一样。首先，儒家没有组织（教会），也就没有领袖（主教），宗师则是不顶用的。其次，皇帝自己就是天之骄子，哪里用得着儒家来代为授权？第三，儒家主张君为臣纲，又岂敢让皇帝随便下跪？奉天承运与君权神授，大不一样。罗马分裂为东西两半，也不足为奇。
艺凡：多神教夕阳西下，一神教旭日东升。
易中天：有得就有失，有利就有弊，反过来也一样。希腊和罗马的多神崇拜也许不合时宜，却有可贵的精神。这个精神就是宽容。而基督教学会宽容，要到文艺复兴以后。
艺凡：宽容是罗马文明的精髓，也与共和、法治相匹配。因此，基督教只能改变罗马，不能拯救罗马。它不是罗马的救世主，而是罗马的掘墓人。
易中天：基督教未必不好，不好的是动用公权力把它定为国教。这就正如儒学未必不对，不对的是定于一尊。不过，中华帝国显然比后来的罗马更宽容，道家思想从来不曾被视为异端邪说，佛教几经起伏也站稳了脚跟。
艺凡：罗马帝国亡，中华帝国存。
易中天：这个道理，西方人后来总算明白了。美国宪法第一修正案就明确规定，联邦议会不得立法设立国教或禁止信仰自由，尽管当时的美国人多为基督徒。
艺凡：信仰的自由，比信仰更重要。
易中天：如果一定要有信仰，那就信仰“自由”吧！
网友评论