罗翔老师在公号上开了一个《理想国》共读系列，我以前是“貌似”在读，但是我想“真是”在读，刚好家里也有纸质书，就跟着罗老师一起思考。
我跟不上柏拉图，也跟不上罗老师，但我还是想表达。
表达我的所思所想，哪怕它们不够成熟，那也是我的，也是属于我的，它们可能离题万里，可能天马行空，但它们是我的。
所以，我表达，表达我的。
这也是我把公号改为“大白的日子”（mylivingdays）的初衷，我希望这些文字，加上我所拍摄的视频，能够或多或少表达我的，我的幼稚，我的无知，我的自大，我的自私，我的懒惰，我的虚荣，我的生活，我的日子，我的一切，我的我的。
文字从来都是我生活中必不可少的东西，无论是方言配音还是文字写作，它们都是我的，渺小如我，不妄图轰轰烈烈，只想着碎碎念念，我希望有一个地方，能包容我的表达，让我碎碎着我的所思，念念着我的所想。
因为，我表达，故我在。
《理想国》的译本很多，各具特色，我当时是随便买了一本，而罗老师在共读系列中会罗列出不同版本的译段，比如郭斌和与张竹明版本和何祥迪版本等，我手里的又是另外的一个译本（庞燨春版本），这样我就可以更好地比较三个版本的差异，便于我更好地理解。
这一久我刚好还在读巴沙姆的《批判性思维》，再对照着《理想国》里苏格拉底的谈话艺术，那种体验就很奇妙。
《批判性思维》里总结了八大重要的思维标准，即清晰、精确、准确、切题、前后一致、逻辑正确、完整和公正等，而清晰、精确和准确刚好就是苏格拉底提问的前提，他会总结对方的观点，再通过追问的方式，让对方那些通常很空泛的概念（观点）变得更加具体。
不过，他在总结对方的表达时，很多地方会存在非此即彼简单归纳的嫌疑，而且有些提问还有强行关联的嫌疑。
比如在第一章他与塞拉西马库斯的对话中：
“好吧，塞拉西马库斯。你承认有些人懂音乐而有些人不懂音乐吗？”
“承认。”
“哪类人聪明，哪类人不聪明？”
“当然是懂音乐的人聪明，不懂音乐的人不聪明。”
先不说简单的“聪明”和“不聪明”两个大类的划分问题，光是从“懂音乐”到“聪明”的关联过渡，从逻辑上就不一定能论证得通），而且还存在着一个如何定义“聪明”的问题。
而且苏格拉底所抛出的问题，只给了对方一个非此即彼二选一的余地，这样的谈话本身，尤其当提问具有引导的功能时，更加显得不太合适。
我曾经看到过一个观点，大意是说，在你想驳斥对方之前，可以试着先用自己的语言重新表达一遍对方的观点，因为这样做可以让你更好地了解对方的观点，同时也可以减少误解。
这种表达之前先总结的做法，其实是一种要求很高的方法，首先你得不扩大和/或不缩小对方所表达的意思，其次你得给对方补充的余地而非采用一个封闭式的类似“我总结得对不对”的提问来让对方二选一，而这两点都要求总结者具有较高的理解力和概括力。
如果实际上你的总结是有些地方对而有些地方不对，而你在总结时又以“我总结得对不对”结尾，如果对方如实回答说“对也不对”，那就是新一轮的总结和提问。
我倒不是说这种一轮又一轮的总结和提问毫无终点可言，我只是怀疑这种先总结后表达的方式的有效性。
我很警惕那些非此即彼二选一的提问方式，这里所说的“二”并非一个两个的两个，比如一个比较常见的说法就是：这个世界并不是非黑即白，在黑白之间还存在着灰。
在这种说法或者类似这种说法里，其实也还是一分为二的非此即彼，即黑白和灰，都是试图用简单的分类来概括复杂的事物。
所以，有时候我就会想，如果我们不去用我们自以为是的概念来划分这个纷繁复杂的世界，而是如实地去观察和记录，会不会更好一点呢？
网友评论