劬勤：
我的老友、挚友，收到你的邮件是我的快乐与享乐之事，特别是看到你发来的20幅书法作品影像，尤为让我兴奋——与日俱进，是我的总评价，你该满意吧？建议么，也简括为一句话：加强字体的个性气质，注重章法的整体气势。我想，这是你的“理解力”完全能够透析的，我就不更多“解释力”了。
你问我最近阅读思考收获可丰，我骄傲地告诉你两个字：富足！尤其专注郑也夫先生著作，别具只眼、别开生面，别有洞天、别有风味，能够如此，全在于郑也夫先生学术著作的别树一帜、别具匠心、别有天地。
你可能会问，“别”字头的成语怎么都用在“郑氏学问”上了？郑也夫先生自称学界“异类”，我读之，也深感其异常于其他思想家，尤其在思维逻辑上。如此这些“别”字头成语均是在读其思想理论中生成的，而非查词典后的堆砌，正所谓“言为心声”。
为此，我有两个断言：其一，人，生活和生命于社会中，不读懂社会学，是活不出真正的“明白”来的。其二，人，生存和发展于社会中，不读好郑也夫社会学，是活不出真正的“透彻”来的。
可以笃定：社会学，作为历史唯物主义，虽为独立学科，但它仍然是与哲学同质并共同扛鼎“人生高明”和“生命崇高”之伟大旗帜的。
于电脑上看到你的邮件时，我正在阅读费孝通先生的代表性著作《乡土中国》一书。这是我思读郑也夫著作时“串联”出的一本经典之作。
费孝通先生被誉为“中国社会学的天才”，“将中国社会学的理论推向高峰”。过去，我们对费孝通先生的“认知”，应该是“偏见”（这最是危害个人认识与思想的发展）——以“政治”遮蔽了“学问”，只注重了他是一位政治家，而忽视了他作为学术大师的存在。
费孝通先生青年时代毕业于燕京大学，为社会学学士，再读清华大学研究生院，之后获英国伦敦大学哲学博士，如此学历是让人艳羡的，于人的造就是可想而知的。因其思想理论及著述，曾获马林诺夫斯基荣誉奖、赫胥黎奖章、不列颠百科全书奖和亚洲文化大奖，这更是让人望尘莫及的。
我们读书、读人，是否该在这样的人物与著作上下一番深彻的功夫呢？应该有个清醒！特别是在互联网信息时代，“泛滥成灾”四个字该是一种别样的教科书。书法学习领域是怎样的，你会比我更明白。
《乡土中国》是费孝通先生早年的代表性著作，是“有中国风格的社会学理论”，“在当时的中国社会学界，是有开创性的。”
劬勤，在“中国风格”和“开创性”这两个“思想点”上，我想我们是绝对“共鸣”的——你的“书法追求”和我的“思想追求”，要害价值不正在于此吗？
专家指出：“《乡土中国》是社区研究的一部比较成熟之作，代表了费孝通先生早期社会学研究生涯中的一个重要转折点，即从实地的社区研究转变为社会结构的分析。”
劬勤，我想这个评说中的“转变”与“转折点”，当也是我们要共同注重的问题。没有“转变”，不就是没有“发展”吗？没有“转折点”，不就是没有“更上层楼”吗？你的“书法追求”和我的“思想追求”，当是不能容忍没有“转变”和“转折点”的。
《乡土中国》是一部重在“探讨中国社会结构的著作”。我读这本书，意在以中国过去的“乡土结构”看今天的“城镇化变迁”，当然，我是将其与郑也夫先生的《城市社会学》交叉在一起而思读的。我以为，这样的“思想游戏”是颇具无可比拟的乐趣的。
书法，是十分强调“结构”问题的。因而，我建议你有时间的话，也读读这本《乡土中国》，其字数不多，仅为11.5万字。
若深重地讲，《乡土中国》该是温饱富裕后，有闲而深刻认识自己祖国的必读书。谁人不爱热自己的祖国呢？
我初步阅读《乡土中国》一书，认识不可能有多么透辟，但借助“专家思维”，还是可以向你“骄傲”几点的：
■ 《乡土中国》是费孝通先生“学贯中西的深厚功底”之作，反映了他“发展中国社会学的勇气”。这个“功底与勇气”，郑也夫先生更为具备，因而我以为郑也夫先生是超越其前辈的一代“中国社会学天才”，亦是“将中国社会学理论推向高峰”之人。对于我们，则是要牢记：学问功底决定学问勇气和学问高峰。这该是一个普遍法则吧？
■ “费孝通《乡土中国》的写作有着广深的学术背景。”萃取之，不是启示我们：写作，要强调和注重“学问背景”，否则，就是没有品质和品位。你的“书法写作”和我的“思想写作”，都是不能违背这个价值要旨的吧？
■ 《乡土中国》是“一种理解乡土中国及其转变的理论解释”。这不是告诫我们：没有功夫型的理论修养，“理解”的品质会怎样？“理解”不就是“理论解释”吗？书法，不是最在于“理解——悟性”吗？思想，非“理解——反思”何以能够？
止笔，下次再谈。晚安！
老友、诤友 恂达
2019年3月16日夜，于白洋淀边城
网友评论