文/竹一屋
每一个作者都是独特的观察家，用眼睛、大脑、心灵和笔触记录所见所闻所想。
我向来关注中美关系，所以会主动看许多这方面的书。今天要分享的是看了3-5遍的一本小书，容易上手，简单易懂，生动而不失深刻地刻画了作者在美国七年历程之观察。
作者叫刘瑜，书名是《民主的细节》。
重读经典|见微知著之《民主的细节》
（1）作者刘瑜
看书先看作者，才能去猜度她写书时的意气。刘瑜从1992年到1999年间在人大国政系先后获得学士和硕士学位。紧接着，到美国呆了七年，专攻政治学。2006年获得哥大博士学位。随后，转战哈佛做了一年博后。此后，又去了剑桥政治学系任教三年。再往后，刘瑜回到清华政治学系。
从履历上看，刘瑜有着相当扎实的政治学学术背景，对于她用“政治学人”的眼球看世界有着相当大的帮助。不同专业的人看待同一个事件，很可能切入点不同，观察到的结论也就不一样。刘瑜借助自己的学术训练，形成了可靠的观察嗅觉。同时，她在美国呆了七年，期间主要受到美国社会动态与高等教育的双重影响，对于学校生活与社会新闻的了解一定要比其他领域的真切得多。
结合专业背景与日常生活场所，刘瑜对美国的观察，最可靠的莫过于美国政治、政治学学术界、大学学校生活，以及纽约和麻省的日常生活。
当然，囿于个人经历和思考习惯，可能还是会对同样的事情有不一样的定论，因而与刘瑜有不同的看法。这却不干扰我们去看她眼中的美国、所谓的“民主”。当别人分享一段经历与观点的时候，去辩论是好的，但辩论不等同于构陷与辱骂。（我是相当不赞同这样做的）
所以，不妨保持一个平和的心态去听不一样的声音，然后用温柔的语气阐述犀利的观点。
（2）从托克维尔到刘瑜：从平等到制衡的观感
正文开始前，刘瑜自己首先提到了托克维尔——正如所有接触美国政治制度的人一样，她也被托克维尔引得不由自主去思考一个问题：民主意味着什么？
在托克维尔看来，民主意味着平等。他在《美国的民主》里写道，
在所有美国给我留下深刻印象的新鲜事物中，没有什么比平等给我带来更大的冲击力了。我很快就发现这一基本事实对美国社会无与伦比的影响。它为舆论指引了一定的方向，为法律提供一定的基调，给统治者传输新的真理，给被统治者带去特殊的习惯……对美国社会了解越深，我越意识到平等是滋生其他事物的基本事实，亦是我所有观察的核心要点。（p.2）
但托克维尔的心情是复杂的，既明白民主能够消除一些弊端，却也忧虑民主可能带来的“多数人暴政”，进而忧虑民主导致社会知识水平的平庸化，从而“吸干诗意的源泉”。
对民主制度的质疑并不是从托克维尔开始的，美国制宪者就对民主制的认识充满分歧。联邦党人对“多数人暴政”颇有疑虑，倾向于精英治国；“反联邦党人”则认为暴政主要源于政府精英，主张缩小政府权力。最终，两派达成妥协并形成了今天美国政治制度的根本。
由此，刘瑜提出了自己的观感，即美国制宪史、民主制度史反映的恰恰是“制衡”。她举出了美国历史上体现制衡的两个方面。第一个是政治权力的平等化和平民化。200年来的修宪提议大约有一万个，但只有25条予以生效。其中，10条都是关于限制政府权力的内容，包括我们常看到美剧中提到的“第X条修正案”。第二个方面则是社会经济权利的平等化。这一点在罗斯福新政时期尤为明显，当时甚至被认为是资本主义国家也可以姓“社”。除此外，还有老罗斯福时期的反垄断法案、约翰逊时期的“伟大社会”运动和民权运动。
刘瑜认为，民权运动是推动美国民主化相当重要的原因。美国印第安人、黑人、底层工人和被排挤的其他少数群体，都通过运动的形式向联邦或州政府施压。今天，我们看到美国政治上逐步放开的一些政策，对弱势群体的有限让利，都不能与持久的民权运动分开。
除了历史的体现外，刘瑜还提出当下美国的“制衡机器”有五个部分。
第一个组成部分是三权分立的制度。对于国会、政府和法院相互牵制的关系，她是这样描述的，
你虽然拽住了我的头发，但是我踩住了你的脚；他虽然扭住了你的胳膊，但是你拧住了他的脖子。（p.15）
第二个是联邦制，确立了联邦、州政府和市政府的决策范围，不能相互干预。
第三个是广泛活跃的公民组织，即托克维尔笔下“叽叽喳喳的民间自治团体”。发达的公民组织能够发出有力的声音，令政府不得不推动改革。
第四个是独立媒体。美国电视对政府可以随意恶搞，左中右三派声音从自己的舆论阵地里发出不同的声音，民众经常能够接受到超出认知舒适区以外的讯息。
知名动画《南方公园》经常针砭时事
投票选举制度，不仅仅只是投票的动作，而是使领导人曝光在民众的视野之中，动员与激发民众的公共生活。
各种各样的制衡给予民众许多权利，所以我们可以看到：有平民因为不公正待遇告赢大企业、因为服务问题要求饭店巨额赔偿、可以为苏丹达尔富尔难民发出呐喊……这些体现了美国开国者一直宣扬的民主与自由口号。
那么，民主和自由又是什么关系呢？刘瑜答道，还是相互制衡的关系。没有自由的民主，会变成托克维尔所担忧的那种“多数人暴政”，因为多数人可以做到剥夺少数人的表达，甚至断定他们的生死。她再次引用了托克维尔的话，“民主把一个人永远地抛回他自己”，但她没有得出托克维尔的结论。
她认为，一个勇敢的民族，一个勇敢的人，不会惧怕自身的孤独。
“把一个人永远地抛回给他自己”，这是一件好事，还是一件坏事呢？勇敢的人和怯懦的人，勇敢的民族和怯懦的民族，或许有不同的答案。（p.29）
（3）对精彩章节的思考：“比道德制高点更高的”
这是刘瑜在本节开头写道，
我认为，煽动家和思想家的区别，就是煽动家总是特别热衷于抢占道德制高点，而思想家总是热衷于指出道德制高点底下的陷阱。所以煽动家总是在话语的盛宴中觥筹交错，而思想家总是惴惴不安地担心谁来为盛宴买单。
我觉得还可以这么理解，煽动家喜欢搞事情，常常带上道德家的面具去引发一场群体狂欢，而思想家喜欢冷眼冷言，指出在这场狂欢里伪装起来的荒谬。
在这一节里，刘瑜着重讨论了“2007年联邦最低工资法案”中美国两院的博弈。
彼时，民主党人控制的众议院首先发招，要求提高最低工资，保障底层老百姓的福利！一个月后，参议院里的共和党人开始回击，不增加小企业减税，我们就不通过你们的法案！众议员心想，凭什么啊？我们刚提高工资，结果你又减税，而且明显是在“保护强势群体”。那么，共和党到底是怎么想的？真的仅仅是想剥削劳苦大众吗？退一万步，即便如此他们又要怎么说服民主党人呢？
于是，刘瑜带着我们开启脑洞模式，想象一下最低工资法案可能引起的连锁反应。
a.提高最低工资看似直接惠及底层大众了，但它引发了什么反应呢？
政府：提高工资！
企业主：好吧，只好裁人了。
假设我是一个企业主，政府提高了最低工资限度，那么，我的人力成本就提高了。于是，我要裁人，确保企业盈利。结果是，留下来的人有了生活保障，而被裁掉的人却没了生活保障。所以，提高最低工资到底是保护了弱势群体，还是坑了弱势群体？
b.好吧，我们可以让政府再出一条禁令，企业不允许在提高最低工资的情况下裁员。那么，企业主会如何应对？
政府：不准裁员！
企业主：好吧，那我不招人了。
假设我是企业主，政府不让我裁员，我的人力成本必然是要上升了。那么，我只好不雇佣新的员工，以避免遭到进一步损失。结果是，年轻非熟练工人的就业没法保障了。
c.政府愤怒了，又追加禁令，要求企业必须招新员工。
政府：必须招人！不招人罚款！
企业主：好吧……听你的。
结果呢？美国制造业生产成本变高了，价格也就升高了，在市场上的竞争力落后于第三世界国家。
d.政府为了保证自己的企业有饭吃，只好采取贸易保护主义来保护本土企业。
政府：你们这些外国来的货，统统地加税！
企业主：欧耶！
贸易保护主义挡住了便宜的外国商品，可产品价格还是居高不下，这些成本最终摊到买菜的大爷大妈身上。大爷大妈天天喊着不行了，太贵了，我们买不起啊！！
e.政府为了保证民众利益，只好强制降低物价，降低资本家的利润率。
政府：八毛八毛，一律八毛！买不了吃亏，买不了上当！
企业主：干脆你给我发工资吧，我也不想赚钱了。
于是，在没有违法的前提下，政府干预了企业的政策，强制性降低了他的利润率，可能还要给企业发工资。私营企业就这样变成了国有企业。当所有企业都按照这个套路出牌，就是赤裸裸的计划经济了。计划经济的弊端，我们的父辈和爷爷辈不是深有体会，就是已经看过“邻居”们的惨状了。
关掉脑洞模式。
我们可以更加确定，政策制定过程中，站在道德制高点不代表能做出好的判断，善因不一定是得到善果的。这个时候，反对的意见就变得尤为重要了。它警告对方在作出决定时别太过天真！
于是，政府政策制定会更加稳妥和完善。1938年，罗斯福政府在通过最低工资法案的时候，就采取了一系列的配套政策，包括避免失业率升高的“工人进步计划”，通过大量的公共工程来对弱势群体进行保护。这不得不说是得益于两院两党之间的互相牵制。
总结
鉴于书中内容相当丰富，又不属于故事类型，因而，我只抽取了其中一节来与大家分享。刘瑜这本书，通过介绍她对所见的思考，让我们能够见微知著，从细节中看一看美国的民主到底是怎么体现出来的。书中不但描述美国社会中处处钳制政府的细节，从政治制度到社会观念，还观照了今天中国的现实。虽然，所提所想有一些值得商榷之处，但作者铺历史、摆证据、讲道理的作风，比起很多民意领袖或者所谓“公知”要踏实得多。
当然，美国的制度并不是完美的。它在制造民主与自由的同时，也制造了娱乐至死，制造了过度消费。我们在看《民主的细节》中所要体悟的，不应是将美国作为中国的药方，而是一个可以借鉴与反思的案例。对于政治学，没有任何一种药方能不考虑国情来滥用。不过我相信，刘瑜的高声呐喊不是因为“被欺骗”，也不是心怀恶意，她只是喊出了一种不一样的声音。这个声音并不一定完全是正确的，但对于民族和国家进步来说却是有益的。
活动地址：【学院征文】一起重读人文社科经典吧
网友评论