PS：除标注“我的”以外的图片皆来源网络
………………………………………………………………………………………………
每天都是老样子，每天也会看一点国际关系的书。所以，我会从半睡半醒的状态里醒过来，打开一本书，继续还没有走完的路，期待能看到什么曙光。
今天，基辛格那本《世界秩序》又被我“翻牌”了。
我的蓝皮白字《世界秩序》中译本
我终于有理由迫使自己再次拿起这本厚厚的书，听它继续絮絮叨叨。
………………………………………………………………………………………………
带着上一次阅读的疑问，身为世界老大的美国在推行“民主、自由”的价值观为什么遭遇失败？对中东伊斯兰地区的稳定带去了巨大破坏，直接导致伊拉克、利比亚和叙利亚等国爆发内战。
在中东伊斯兰地区的失败民主，导致了一幕幕现实版的“权力的游戏”。对于观众来说，“权力的游戏”是一部茶余饭后的精彩好戏。但是，对于剧中人来说……
家常便饭要么是背后的尖刀。
还记得2014年被暗杀的易卜拉欣·塞努西吗？
要么是朝夕不保的血与火。
一场又一场的的战争内乱
那么，到底是什么原因使得在西方发达国家成功的民主观念及制度建设在伊斯兰地区遭到重大失败？基辛格的书对这一问题给予了国际关系角度的启示。尽管这些启示并没有为我们的观念带来革命性的颠覆，但对美国管理世界体系的战略，以及背后不同文明的观念碰撞给予了有趣的关注。与亨廷顿在《文明的冲突》里对文明间冲突加剧所带来的笃定感不同，基辛格所坚持的是文明之间是可以避免冲突的——只要处理得当。要处理得当，就需要找到发生冲突的原因。恰恰是这些原因，能够解释美国与伊斯兰文明在“自由、民主”及其所代表的秩序观之间的认知矛盾。
第一个原因是，美国与伊斯兰文明的秩序观有着水火不容的一面，http://www.jianshu.com/p/d675755b5ce3。第二个原因，则是依照美国式政治理念所建立的政府无法存活于当地的文化观念之中。简而言之，就是“普世民主”的“水土不服”。
.............................................................................................................................................................重要的手动分割线............................................................
..........................................................................................................................
美国所宣扬的民主要获得成功需要两个基本条件。其一，民主观念的普及及制度建立需要具有较为统一的国家或民族共识。其二，民主观念的普及及制度建立需要有能力实现国家或地区稳定的组织。简单地说，这两个条件就是要求政权主体有能力实现稳定，无论是物质上，还是观念上，以此保证民主的种子能种在健康的土壤中。但无论是物质还是观念，中东伊斯兰地区都不是培育民主的合适选择。
（1）它们缺乏国家与民族的共同感，并一直存在严重的观念冲突。这些观念冲突主导了该地区势力团体的行动，使它们关注生存问题而不是民主问题。当某个派别主政表现出了非民主的特性时，美国人可能会认为支持反对非民主政权的一方具有道义责任，但反对方只是借助美国来帮助其推翻政权。当反对派上台后，往往也不会建立民主政府。
最广泛的观念冲突，体现在逊尼派和什叶派之争。两大伊斯兰教派之间的争斗往往围绕政权斗争展开。叙利亚内战是这方面的典型例子。美国反对阿萨德政府的理由不是因为其威胁美国的安全，而是因为政权的不民主。因而，美国要求阿萨德下台并在叙利亚建立民主联合政府。然而，对于卷入叙利亚内战的任何一方而言，所关注的并不是民主的问题，而是谁能获胜的问题。叙利亚内战中，其他伊斯兰国家纷纷援助其所支持的教派。比如，伊朗对阿萨德的支持、沙特等海湾诸国则支持叙利亚逊尼派。
逊尼派与什叶派的争斗
除了伊斯兰世界内部的观念冲突，有的国家或地区自身甚至没有最基本的“共同历史”。比如，利比亚的许多部族之间的唯一共同点或许不是利比亚的某一成员，而是先前的意大利殖民地身份。除此之外，彼此之间基本没有情感认同。再比如，叙利亚发生内战时，境内库尔德人自顾自地在土耳其边上建立起自治区。
对于这些国家里的居民而言，因为各自之间没有组成一个国家的期望，所以不在乎持有其他观念的人的死活。对于他们来说，民主与否并不是最迫切的。最迫切的是，形成一个高于“他者”的社会，获得比“他者”更高的地位，得到更多的权力。只有战胜了其他人，才能获得生存的机会。至于民主的问题，还不到考虑的时候。
这样的社会是一片混沌的。美国支持非民主的反对者不代表就能够实现民主，因为它们反对的不是非民主的观念，而仅仅是当权者的宗教或者民族认同罢了。更进一步，假如反对派是更不重视民主的团体，那么，美国的反对就不可能换来民主价值的推广——就如同反对穆巴拉克却迎来了埃及穆兄会对政治体制的非民主化——反对穆兄会却迎来了塞西的军事政权。
身穿军装的塞西像
（2）原本有能力实现稳定的政权被美国颠覆，导致该国家或地区缺乏强有力的中央政府，不同的实力派别纷纷出头争雄。在美国以民主和人权为由介入中东伊斯兰地区前，该地区本来已经存在大量的不稳定因子，但仍然能够保持以民族国家为主体的地区秩序。其中，很大的原因在于存在一个强有力的政权能够压制可能的暴乱。美国以非民主和非正义为由颠覆了这些政权，破坏了国家和地区的“极”，结果没能重建一个受其掌控的政府，更没能把民主好好地“推销”出去。
在伊拉克，美国推翻萨达姆政权。接着，奥巴马政府因不愿继续承担驻伊所带来的成本而实行撤军计划。虚弱的伊拉克缺乏美国的保护，使得伊拉克伊斯兰国有了发展之机。伊斯兰国借机“发育”，最终成为一个强力的“DPS”。伊斯兰国成功发育后，借着叙利亚内战爆发（美国反对叙利亚阿萨德政府）杀入叙利亚，并与叙利亚反对派武装“胜利阵线”联合，正式更名为ISIS。这个时候，伊斯兰国没有得到任何一个列强的支持，推行的观念与西方民主大相径庭，并且以颠覆整个地区秩序为目的。地区及相关国家自身的稳定遭到进一步威胁。
因撤军获得诺贝尔和平奖的奥巴马
与此同时，美国打倒了利比亚的卡扎菲。利比亚内部的各个军阀、教团和部落趁乱对权势地位开展角逐。米苏拉塔、津坦山区、穆兄会、教法辅士，还有西方支持的哈夫塔尔等各方为了争取“铁王座”而勾心斗角显神通。
除了上述两个例子，叙利亚、埃及、也门等伊斯兰国家都曾是美国“民主”推广的重要对象。在美国的介入下，这些国家当政者要么下台，要么被推翻，但是最终也都没有建立起健康的民主制度，更不要说将民主观念推广开来。在强有力的地区或国家政权被颠覆以后，人权的状况甚至进一步恶化。战火燃烧之处哪顾性命之重，而建立起来的和平却也民主本身无关。美国打破了地区稳定以后，并没有使它们变得适合推行民主，反而使民主的观念失去人心。
..........................................................................................................................
要问民主有没有普世性，答案是肯定的。一般来说，民主制度能够使政府能够获得大多数人的支持，并且使这些人在支持政府的过程中有尊严。但民主也只是一味普通的良药，需要遵守基本的生物规律。如果不遵守规律，那么胡乱地推行民主，就像不谨慎地滥用青霉素一样——它不仅可以杀菌，还会杀死过敏体质的病患。对于民主这一味药来说，它的生效需要条件。这就意味着，我们需要关注怎么推行民主，怎么利用民主实现稳定与繁荣。
对于一个国家的人民来说，实现民主不能只是某种对美好的想象。他们想要的是通过民主或者任何一种不被称为民主的东西，来使自己过上更好的生活。当民主的推行导致人们陷入比过去更差的境地，或者流离失所、或者失去尊严，人们怎么可能去接受民主的观念？民主的制度又怎么可能长久呢？如果民主的观念不能为人们所接受，依赖其所建立的秩序不能实现长存，那么，想要通过推广民主来管理全球秩序的想法就不可能实现。
网友评论