李劼的思想许多与木心相通，然而表达的方式不同。如何不同法呢？李劼的论述主要诉诸于逻辑；而木心是诗的写法，诗性思维，不很注重逻辑性。
以此，李劼认为木心的直觉极具穿透力，但是逻辑思维能力很差，不擅于作逻辑性的分析与架构。
老实说，就文本而论，李劼这个观点似乎可以成立。木心的书写确实常常跳出逻辑，说其然而不说其所以然，很少有中间过程的分析。
但木心好像也不是很需要用到那种线性的循序渐进的逻辑思考。他的观念大多是体悟多于思考，直觉的，很跳跃，但是每每一语中的。
这就好比，两个人去一个地方，可能最后殊途同归，但木心是跃过去的，另一人是一步一步走过去的。那么，木心的速度当然更快，姿态也更优美，但相应的，路上的风景（中间的因与果的层层关系）在他是一掠而过，可能看得就不是那么仔细了。
如果要木心回过头去看看那些略过的风景，也就是说仔细想想中间的因果推演过程，分析分析自己何以如此判断，想必也不是什么难事（他年轻时是研究过《小逻辑》，兼写过各种论文的）。
但他或许不会花时间去思考那些的，因为没必要。而一个人如果对一件事没有作过思考，他是不可能对这件事有清晰严密的认知的。
所以，理论上，木心虽然能够从现象直达本质，但他对某些事物的知，是直觉式的观照远远大于头脑层面的理解，中间的种种环节和细节他未必有那种逻辑意义上的清楚。
当然，这只是理论上的猜测，事实未必如此，毕竟我不是木心，也没有他那样的直观能力。事实上，木心对于自己观照的对象平时也未必没有以逻辑的方式思考过，不然他不会说：顿悟若不置于于渐悟中，顿悟之后就有顿迷来。只不过他不明写出来罢了。
再者，若仔细看木心的文章，即便意识流散文《哥伦比亚的倒影》，行文尽管思维跳跃，但通篇的逻辑结构却是相当讲究的。所以，我更相信木心并非逻辑思维能力不好，他只是不很需要用，亦不喜欢逻辑论述的笨重罢了。
网友评论