思考：
1每个人的基本权利，我们有吗？
2需要公平的程序？
3在道德的层面上，同意为什么会带来不同？
我们将辩论何为平等与不平等,反歧视行动, 言论自由与攻击性言论, 同性之间的婚姻，征兵等等的现实问题，为什么呢？不只是为了让这些久远且抽象的书生动起来，更是要在哲学层面上弄清一些我们日常生活中的问题，包括我们的政治生活等等. 所以我们将阅读这些书，对一些事件展开辩论。这样我们就会看到它们之间的联系。这听起来很有吸引力, 但是我需要提醒你们一点. 这样读书，可以作为你们认知自我的一种练习，但同时也有一定的冒险，这种冒险既有个人层面上的也有政治层面上的。
修政治哲学的学生们应该都知道这点。冒险来自于这样一个事实，哲学教化着我们，也扰动着我们，它使我们和本已知的事物产生矛盾。这很讽刺。这门课程的难度正在于它在教你一些你已经知道的东西，它使我们一些本来毫无疑问熟悉的事物一下子变得陌生。刚刚一开始时那些趣味却又不乏严肃性的虚构事件就起到了这种作用，那些哲学书也有同样的力量，哲学使我们原本熟悉的东西变的陌生，它不是给我们更多新信息, 而是给予我们另一种看待事物的方法。所谓的冒险就是：一旦那些熟悉的东西变陌生了, 它们就再也不会和以前一样了。自我认知就像一个迷路的旅人,无论它多么混乱或者不安，你已经不能不再想它了。这个过程困难却又不得不全身心投入。道德和政治的哲学就像个故事，你不知道它会将你带向何方，但你清楚的知道, 这是关于你的故事。以上是个人层面的冒险. 那政治层面上的呢? 有种介绍这个课程的方法是向你承诺：你读了这些书, 参与了这些讨论之后，你将会变成一个更好更负责的公民，你将审视那些对公共政治领域的假设，你的政治判断力将得到锻炼，你将得以更加积极的参与到公共事业中去。但是这样的承诺可能片面而且存在误导。政治哲学, 很大程度上并没有那种作用。你需要承认的是它可能使你变成一个更坏的公民而并非更好，或者至少会在你成为好公民之前先让你变坏。那是因为哲学, 是件很久远的事，甚至会有些许破坏性。让我们看看苏格拉底时代的一段对话。苏格拉底的朋友Callicles,希望能说服他离开哲学。他对苏格拉底说 “哲学确实很美好但只是当你在生命中的恰当时刻适度涉入的时候. 可是如果你过于沉迷它,它将把你毁灭.""听我的吧,” Callicles 说, “放下那些哲学争论.想想什么才是现实生活中真正的成就,别学那些在模棱两可的哲学语句中浪费时间的人，你该看看那些真正过的好的人, 富足的生活、名誉等等其他的东西.” 所以Callicles实际上是在对苏格拉底说“放下哲学吧, 哥们儿, 现实点转投商学院吧” 不过Callicles有一点说对了, 他说哲学会使我们和原先的惯例, 预定的假设, 固有的观念变得疏远。以上就是我要说的个人与政治层面上的冒险。
当面对它们的时候，我们有个特色的回避方式.它的名字叫怀疑主义, 它的意思是 -像这样的 -我们才刚开始学, 没有办法一下子彻底解决那些我们争论的案例或原理而且如果亚里士多德, 康德, 洛克, 穆勒他们用了那么多年都没有解决这些问题。我们以为我们自己是谁?就这样在Sanders礼堂里待上一个学期就能解决它们了么?而且, 这可能只是一个关于每个人各自有自己不同原则的问题。没有什么可以值得讨论的，也说不出这些问题是为什么，这就是怀疑主义的逃避方式。关于此我想可以这么回答：确实, 这些问题已经被讨论非常非常久了，但正是因为它们不断的被讨论，说明虽然在某种意义上它们不可能被解决。可是另一方面它们也不可回避，之所以不可回避是因为这些问题的答案就在我们的日常生活当中。所以, 怀疑主义只是让你放手，放弃思考。它不会解决任何道德或哲学问题。康德对怀疑主义的描述有一段很精彩。他写到“怀疑主义只是人们探索过程中的暂歇之地，它让我们在一些教条中徘徊。但是它绝非是我们能够永远待着的地方.""怀疑主义的简单默许,”康德写到“永远无法满足对问题的无尽推理.” 我已经试着在那些故事和争论中掺入这些冒险和诱惑了。探索过程中的冒险和可能性。我现在简单总结一下, 这门课的目的是唤醒无尽的求知和推理, 看看它会将我们带向何方
网友评论