邓之诚先生 网图侵删
通观43则，钱曾言牧斋之轶事者，表明己身求学于牧斋，且为关门弟子，否则，牧斋之轶事无人可言及也。教诲者，示意两者之关系亲密，书中之评价，不可与外人道者，皆语及遵王也。赠书者，更可以看出牧斋以遵王为衣钵传人，在《敏求记 卷三中 天元玉历森罗记十二卷》则，钱曾得意洋洋的写到“此是牧翁早年手录，凡疑误字标题于上。暮年笔力老苍，字法俱抚东坡，与此截然两手。公悉以前后诗文稿付予，故予识之最真，他人则不复知谁氏所书矣”。更是表明，牧斋之诗文笺释，非我莫属也。
张旭东先生之文，引邓之诚先生之说，以为钱曾之所以逼迫河东君者，必有其他缘故。但是其笺释牧斋诗文，出版牧斋《注杜》，用以自赎，可以不负牧斋之托也。陈先生笺《柳如是别传》，引用有大量遵王注释，虽然不是很佩服此人，也是以为注钱有功。至少，若无遵王之注，不少“今典”不知所云也。然而，钱曾之注释牧斋之诗文者，或是另有他因。
遵王之注，其先天条件就是本身为牧斋弟子，家同居常熟，可以日日趋庭。其次，牧斋生前，绛云楼之余，尽数付之，就是诗文原稿，亦是托付给遵王也。故而，借季振宜之口，宣扬他弟子起坟，自己传玄者，宁不亏心？牧斋下葬，众弟子云集，钱曾不往者，或是恐为“同里小子”所锤吧？
琦善病故，张集馨为之大恸哭。张氏之去官，实有琦善剿番而引起，然而张氏在《道咸宦海见闻录》中，却认为“番案剿捕，琦相毫无错误，谗间者构成冤狱，倾陷而欲杀之。案结戍吉林，旋即擢用。余戍军台，亦即起复。琦相一代伟人也，其受侮群小，实足彰其大节，如秦桧之陷岳飞，韩厇胄之陷赵汝愚，章谆之陷东坡先生，蔡京等罗织党人，千古名臣，每遭谗谤。而转瞬云开雾释，与正人君子丝毫无玷，而小人遂为千秋唾骂。余系驽才，何幸窃附公后，得以同遭斥辱，流芳青史？人每谓余因公受累，余每谓赖公以传也。”非是张氏为受虐狂，乃是张氏以为，可以凭借此事，名入青史也。
牧斋在明官场，为礼部尚书，虽不成宰相，但为宰相之候选人。在民间，为东林首领，在文坛，为明朝诗文祭酒，如此之身份，必定要入史册——至于入循吏还是贰臣传，都无所谓，其入国史者，必也。如是，则为其笺注者，史书不名一字，可乎？《汉书》之笺者，仅仅为“臣瓒”，后世不知为谁，然而读《汉书》者，莫不对其起敬，何况笺释牧斋之诗文乎？
“大丈夫不能生前五鼎享，必要死后五鼎烹”，中国历史上为求留名青史者，无不用其极。何况区区笺释哉，无须花钱，无须卖命，世间宁有如此好事？“世人笑我忒风颠,我笑他人看不穿”。
当然，此处皆是某之推测，亦是按照钱曾之方式推断也。不过，遵王万万没有想到，著《明史》《清史稿》者，竟然，果然，没有钱谦益之传。皮之不存毛将焉附，大好盘算，却被后人忽视，宁不悲哉，宁不悲哉？
下周读谢正光《钱遵王诗集笺校》，亦是搜素与牧斋有关之注，或许有大收获。
网友评论