夏商周断代工程辑评

夏商周断代工程辑评

20181229

        夏商周断代工程开始于1996年，在2000年给出了阶段性的成果，发表了《夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告(简本)》和《夏商周年表》。然而这些成果却遭受质疑。

        在知网上，以“夏商周断代工程”为关键词，可以检索出153条结果，当然这些结果并不完全与主题相关，分析这些结果，可以看出一些倾向。

相关文章列表

检索的“夏商周断代工程”相关文章的数量

        从1996年到2000年底，以及随后的2年时间里，相关文章，多数是介绍和宣传性的文章，截止到2004年底，总计有111篇文章，而2001年，就有38篇文章。

        经过一段时间的沉淀，从2005年开始，陆陆续续开始有文章，一种是重新解读《简本》，一种是对于各种观点的报道。从2005年到2018年底，总计14年，共有42篇文章，这与1996年到2004年这9年间的文章数量相比，是少了许多。

        杜泽逊在《颠覆夏商周断代工程年代学成果的重要著作》（2014年）一文中介绍了张富祥教授的《〈竹书纪年〉与夏商周年代研究》的主要内容。张富祥教授的研究以《竹书纪年》为支点，结合其他古籍，推断出上古三代的年表，与断代工程有异有同。

        谢应举、谢祥熹、谢红伟、谢晓峰在《对<夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告（简本）>的质疑》（2011年）一文中对《简本》提出质疑。作者指出，就《简本》中，只有“成王元年为公元前 1042 年”这一条是正确的，其他的都值得商榷，应该以《竹书纪年》为基础，推断唐虞夏商周的历时年表。

        陈明远《夏商周断代工程-回顾与平议-纪念新启蒙的先驱者顾准先生》（2013年）一文中，更是指出“断代工程”方法性的不足，“目前中国学者要（在“夏商周断代工程”和“中华文明探源工程”的问题上）获得进展，必须更新理论和方法，走进国际学术的新世界、新视野。否则再多再好的考古出土文物都是枉然。”，同时对于“断代工程”的主力李学勤颇有微词。文中进一步指出，《简本》出版以后，也出了《繁本》的文稿，但是在专家讨论时，提出了很多的质疑，以至于到现在，十多年过去了，依然没有《繁本》面世。可以说“断代工程”是一个“虎头蛇尾”的工程，是“验而未收”的工程。

        张富祥在《走出疑古的困惑 从“夏商周断代工程”的失误谈起》（2006年）中，也提出了质疑。

        吴锐在《从夏商周断代工程的失败检验走出疑古》（2005年）得文章中，对工程的实施，以及李学勤本人提出质疑。更进一步指出，学者普遍认为，“断代工程”放弃《竹书纪年》的支撑，是一个重大的失误。对于考古学界，乃至于科学界，任何观点都是独立和客观的，不能融合的，除非确实被证伪，然而在“断代工程”中，对于问题的确定，采用的是“民主集中制”的办法，有悖科学精神。

        殷玮璋在《夏文化探索中的方法问题“夏商周断代工程”结题后的反思 二》（2006年）文中，对“二里头遗址”与“夏”及“商”的关联判定，提出反思。

        顾明栋《中西研究的政治无意识-以西方学界对“夏商周断代工程”的评论为中心》（2013年）的观点比较特别，其主导思想是驳斥西方学界对于“断代工程”的评论，认为带有更多的政治意识的色彩，读起来更像一篇政论。文中详细的论述了国外学者对“断代工程”的质疑，以及质疑中带有的政治意识，然后再论民族主义、国家主义、国家沙文主义等等，并以西方学者对中国学者许辉关于“殷人东渡中美洲”论点的态度和评论的个案分析，说明西方学界思想意识中的政治无意识，其实带有强烈的政治意识，而这种意识，强烈的影响学界的观点和行为。

        当然，也看了一些相对支持“断代工程”结论的文章，以及李学勤的多篇文章，总体觉得对于“断代工程”的争论和质疑，是事实存在的。有些观点，尤其是国外学界的观点，有些明显带有政治倾向性，这一点，在顾明栋的文章中有详尽的描述和说明，然而也有一些观点，就是纯粹的学术和观点差异了，并且并不是停留在说教上，都有明确的论据。

        分析这些文章的论点和论据，可以归纳为以下几点：

        1。总体上不认可“断代工程”的结论，国内、国外学界都持有相同的观点。

        2。因为是国家主导，政府出资，国外学界认定民族主义意味严重，并有为政治服务的倾向。

        3。指导思想和研究方法值得商榷，存在与现行主流意识相悖之处。

        4。对于“断代工程”采用“学术民主，民主集中”的做法，提出异议。可以不要一个结论，可以把几个结论都写出来，而不要通过主观的取舍，确定一个结论。

        5。部分结论有人为意识的倾向。

        6。有些结论比较牵强，比如对二里头遗址与夏商关系的认定。这个认定是断代结论的关键所在。

        7。对于“武王克商”年代确定的不严谨。

        8。C14测定的方法和结论不够严谨，缺乏权威性。

        9。放弃《竹书纪年》等古籍的价值，被认为是不明智的。

        10。在“断代工程”之后，2003年陕西眉县出土了27件商周时期的青铜器，铭文记述的与“断代工程”的结论有差异。

        11。虽然“断代工程”有各样的争议，但是对于考古与上古史的研究还是有益的。

        《简本》“断代工程”自面世以来，引起了广泛的关注，这些关注有正面的，有负面的，仅就学术层面的关注来看，后续的研究，往往是以《简本》的结论作为对比样本，多数是说明其差异的，少有因为论据的。

        “断代工程”像一个标杆一样，竖立在那里，成为“三代”研究的一个里程碑，也会成为后继研究可以对比的样本。