我们到底该不该谈哲学？

我们到底该不该谈哲学？

有一次和几个朋友吃饭，席间各种聊，加上小酒助兴，谈天说地甚是开心。不知如何就说到了哲学的话题，几个人你一句我一句的正说着，其中一人突然来了一句：咱们聊什么哲学啊！说点正经的不行吗？于是，我们开始聊正事，聊完房子聊车子，再然后是孩子。

朋友们在一起吃饭不就应该聊聊家长里短和明星八卦吗？聊哲学是哪门子的时髦？哲学不是哲学家该谈的事吗？我们普通人不想着工作、挣钱，扯那些有什么用！我估计，这就是当时那个朋友的想法，而且，我觉得大部分人肯定也会同意他的看法。你一不做研究，二不搞学术，跟人谈哲学，人家嘴上不说心理想：尽装。

所以，除非你找到趣味相投的人，否则，没事千万不要跟人谈哲学，遭白眼不说，还会被认为脑子有问题，整天不知道在想啥。哲学在民间不受人待见，在象牙塔里混得也不好啊。现在高考填志愿大家都愿意选经济、金融、计算机等等这些热门专业，没听说谁会主动选择哲学；大学里哲学系的学生见了那些热门专业的同学，估计也得自觉矮三分，没办法，毕业不好找工作啊。

在很多人的概念里，哲学应该是象牙塔里做学问的人应该研究的问题，要么高深莫测，要么不接地气，跟我们正常人关系不大；而且哲学家脑子应该都不太正常，哲学又很无趣，所以最好敬而远之；普通人还是想想怎么挣钱、养家为要。

要知道，在古希腊只有最具智慧和最受人尊敬的人才能被称为哲学家，即使现在，对于智慧之人，我们仍愿意以哲人相称。确实，哲学看起来跟我们普通人远了点，真正的哲学家也永远只是人群中的极少数，但这并不意味着就应该对它敬而远之吧。我们不想成为哲学家，就不能了解，不能谈论了吗？

胡适曾说，人生离了哲学，是无意义的人生；哲学离了人生，是想入非非的哲学。

这说明，哲学本身就是可以为普通人所用的。实际上，哲学的研究可能确实是少数人做的事情，但了解哲学、为我所用，却是每个人都应该尝试的。

哲学的英文“Philosophy"，其本义就是“爱智慧”，它是人类自古以来试图对外部世界、人类自身以及它们之间关系不断深入思考而得出的种种解释。各种各样的思考结果的总体构成了我们称之为哲学的东西。

哲学其实是个万花筒，里面有各式各样光怪陆离的思想，它们有的思考的角度不同，有的观察的对向不一，有的观点相似，有的则完全相反，但无论如何，它们都来自于人类有史以来最聪明的头脑。在哲学的世界里没有对错，因为它们本身都是人类自己主观的判断，没有一个凌驾于哲学之上的学科可以提供客观的评判对错的标准。而对于我们个体来说，适用最为重要，了解它们，找到可以为我所用的思想和方法论不仅是值得的，而且是必要的。

然而，当下我们忽视甚至是轻视哲学，都是我们自身觉悟不高，层次不够吗？在我看来，这也实在怨不得我们。但凡在中国读书的人，谁要是通过课本接触到哲学之后对哲学产生了兴趣，我倒真是对他刮目相看。我们之所以觉得哲学无趣又无用，并不是我们的错，只是因为我们所接触的所谓哲学本身确实很无趣，而且对于我们个体来说，确实也说不上大的指导意义。

人是观念塑造的动物，你的观念决定了你对事物的看法和你会采取的行动。不幸的是，我们的观念很大一部分，甚至是最底层的源代码却是我们从小到大接受的教育灌输给我们的。随着我们的成长，随着我们拥有了独立思考的能力，我们可能更新了我们的部分观念。

但有的观念已深入骨髓成了我们自身的一部分了。虽然我们可能不自知，但这却是事实。

我们之所以不愿谈论哲学，说到底是因为我们所接触的哲学没能引起我们的兴趣，也没能发挥它应该发挥的作用。说到哲学，有多少人想到的不是马克思，不是唯物主义，不是物质决定意识，不是要认识事物的客观规律？还有其他的吗？好像还有，唯心主义哲学吧，但那不都是错的，应该被批判的吗？所以，大部分人的意识里，所谓的哲学就是这些不疼不痒的话。关键是这些不疼不痒的话已经是亘古不变的宇宙真理了，其他的还有了解的必要吗？

如果有一天你发现，马克思确实是一个伟大的革命家，他和恩格斯搞得“历史唯物主义”和“辩证唯物主义”更多的是为了无产阶级斗争而搞出来的；所谓的“唯物主义”只是“materialism"一个不太准确的翻译，也只是众多哲学流派中的一个，而我们伟大的马克思和恩格斯竟然将所有的哲学都简单粗暴的以“唯物主义”或者“唯心主义”做了划分，你才明白，唯物主义哲学只是众多解释世界看待问题的哲学中的一种，而且是非主流的一种，但在中国它却变成了所有人必须接受的唯一正确的一种。

在我们的世界里，人类璨若星河的哲学殿堂里，从此只剩下了宇宙真理——“唯物主义“，而其他一切都变成了糟粕，实在令人唏嘘。

从历史来看，马克思主义哲学就是工人阶级斗争的思想和武器，在它的指导下，20世纪发生的人类历史上最大规模的社会实验已经失败。从社会来看，唯物论带给我们的是，对精神和灵魂的蔑视和信仰的缺失。也许你说，唯物论对我们个人还是很有用处的，它提供了很好的方法论啊，比如“一切从实际出发”，他让你不要脱离实际，不要异想天开。这句话总没有问题吧？在商业上有句话说，百分百的机会等于没有机会；放在这里，无比正确的话，实际也是没什么意义的。就像说，“人总会死的”一样，没有提供任何洞见。最为关键的，“一切从实际出发”限制了你的想象力，让你永远困在你自己划定的牢笼而无法挣脱。

举个例子，现在给你一块地和建筑材料，让你在这块地上盖起一座楼。“一切从实际出发”的人倾向于，脚踏实地地从打地基开始；而跳出了这个藩篱的人，可能会从设计一个蓝图开始。“一切从实际出发”的人不敢想象，因为“一切”意味着你不能也无法挣脱“实际”的牢笼；而敢于想象的人则会在设计好蓝图后，再从基础开始，脚踏实地发挥创造性地去努力实现他的目标。他们最大的区别在于，一个不敢想，一个敢想。也许你说，不要忘了唯物论也是强调“发挥主观能动性”的，这就是让你在现状的基础上努力改变呀。然而，我想说的是，

“脚踏实地、努力改进”跟“仰望星空、脚踏实地”的结果太不一样了。

不信你看，我们人类历史上那些伟大的创造，从文字到语言，从金字塔到长城，哪一个是唯物主义指导下创造出来的？我们人类历史上的那些伟大的发现，从万有引力到相对论，从电磁理论到量子理论，哪一个是唯物主义者发现的？我们人类历史上的那些伟大发明，从电话到电脑，从汽车到飞机，哪一个是唯物主义者发明的？还有那些我们敬仰的商界领袖，从乔布斯到马斯克，从马化腾到马云，哪一个不是脚踏实地的梦想家？

别误会，我并不是说唯物论是错的，哲学观点没有对错之分，只有适合不适合，或者哪个更适合。我们的最大问题，并不是接受了唯物的世界观，因为毕竟它也是对世界的一种解释，在某些地方也可以为我们所用。

最大的问题在于，我们的思维被禁锢了，接触更多思想的道路被人为的封上了。

其实，对于哲学也不甚了了的我，并不试图对哲学思想做深入的探究和评判，我只是从一个普通人的角度说出我的感受。

罗素说， 我不会为信仰献身的，因为我的信仰有可能是“错”的。作为哲学家的罗素的这句话说明了他的睿智和洞见。一方面他不断探求，以期找到一个类似信仰的东西给他以答案；另一方面，他知道智慧只能不断追求，却无法给你确定的信仰，“爱智慧（Philosophy)”永远在路上。

很多人也许觉得，我对马克思他老人家的东西并不感冒，认为无用也无趣，所以，若说自己会受其影响更是无稽之谈。事实上，有的人通过不同的方式更新了自己的观念，有的人被固有的东西束缚却浑然不觉。

重要的是提出问题，而不要急着得到答案；而我们被给定了一个答案，再也提不出问题。

保持思维的开放和接受不同的可能性是极为重要的。我们其实不需要像哲学家一样去深入思考，但作为个体的我们了解不同的世界观和方法论，了解有人和我们想得完全不一样，还是很有益处的。

如果你能了解某种哲学，并为自己提供方法论的指导，那么它对你来说就是“对”的，就是有用的；如果你又找到了另外一个更能帮你认识世界，解决问题的哲学，你完全可以抛弃旧的而笃信新的。这就是哲学对于我们普通人的意义。

去年深秋的某一天晚上，我请一个来北京出差的同学吃饭。席间他感慨，经济是基础，物质决定意识一点不假，他说，你看我们老家那个地方很多人就是不遵守交通规则，你经济没到那个水平嘛，经济起来了物质丰富了，人的意识自然提高。

我问他，那经济是如何提高呢？难道不是发端于要提高经济的这个想法和理念，然后再采取相应的政策做到的吗？如果不是首先有了改变的理念，开启了伟大的改革和开放的进程，中国的经济发展能有今天吗？