郑重声明：文章系原创首发，文责自负。
【译文】
大千世界中无法泯灭的就是天理了，在尧舜时代，看到的都是德政；在孔门儒学的课堂上，听到的都是仁义道德。横看竖看，都是天理，左看右看，迎接不暇(在圣人的言行、学问中，天理当然存在啦)。从哪里能够看出来天理确确实实永远存在？就是在恶人恶事恶行之中，天理也时不时就会冒出来。比如：“我的命运难道不是早就由上天决定了吗?”大家都知道这是纣王为自己开脱罪责。但是，“上天”这个字眼，为什么突然从纣王嘴里蹦了出来？“还有什么地方没有道义吗？”大家都知道这是盗跖的借口。但是，为什么“道义”这个字眼突然从盗跖嘴里说了出来？纣王所作所为与天理相违背，却突然说“上天”；盗跖所作所为与道义相违背，却突然说“道义”。嗯嗯，不是这样的话，又怎么会知道天理确实是不可磨灭的呢？
梁伯喜欢大兴土木，欺骗百姓，招致贼寇，自取灭亡，他的罪行摆在那里，不容争辩。我却从他的罪行中，看到了天理所在。人们都认为梁伯欺骗百姓是梁伯的欺诈之心，我却认为这恰恰说明梁伯是有良心的。世俗所说的良心，都归属于仁、归属于义、归属于礼、归属于智、归属于信，没有敢把欺诈当成良心的。把欺诈当成良心，难道有什么说法吗？答案是：欺诈不是良心，但是，欺诈的理由却正是良心啊。梁伯大兴土木，他认为是正确的呢？还是认为是错误的呢？如果他认为是正确的，肯定不会欺骗百姓说“这是因为那些贼寇要来攻打我们”，也不会欺骗百姓说“秦国要来袭扰我们”。正是梁伯心里发虚，知道是错误的，害怕百姓不听话，所以，撒谎说外面有敌人来威胁啊。喜欢大兴土木而无法自拔，这是心里有私欲。心虚而不安的，却是良心发现。欺诈当然不是良心，心虚难道还不是良心吗？在这里，我们就可以看到天理就在人的欲望之中，从来没有离开过。梁伯的私欲刚刚萌发起来，心里随之就有了发虚的感觉，是谁引导了良心诱发了良心？
唉！梁伯心里发虚，就开启了纠错的大门，就奠定了归于礼制的基础，这正是尧、舜、禹、汤、文、武所走的道路。圣人能够主动迎接这个善的念头，并推广她，扩大她，就像江河决口一样，不可阻挡。梁伯心里刚刚发虚，却马上进行欺诈，良心刚刚萌发就又压制下去，又怎能扩大良心？从这里，我们可以知道，与恶念一起萌发出来的对立面，就是良心，想毁灭她是不可能的，想背离她也不会跑太远。如果继续生长，就是君子；如果无以为继，就是小人。能不能让善念继续生长，就是君子与小人的区别所在了。所以说，善于学习的人，不担心善念不萌发，而担心善念不生长。
《东莱博议·梁亡》
天下之不容泯者天理也，登唐、虞之朝者，举目皆德政；陪洙、泗之席者，入耳皆德音。纵横交错，无非此理；左顾右盼，应接不暇；果何自以窥天理之真在哉？至于居横逆诐淫之中，天理间发，岂非是理之真在欤？“我生不有命在天？”人皆知纣之托辞也。然天之一言，胡为而忽出于纣之口哉？“何适而无道？”人皆知跖托辞也，然道之一言，胡为而忽出于跖之口哉？纣身与天违，而口忽言天；跖身与道违，而口忽言道。噫！不如是，何以知是理之果不可亡欤？
梁伯溺于土功，罔民致冦，自速灭亡，其罪固然矣。吾独于罪之中，而知天理之所在焉。人皆以罔民为梁伯之诈心，吾独以为梁伯之良心。世之论良心者，归之仁、归之义、归之礼、归之智、归之信，未有敢以诈为良心者也。
名诈以良心，岂有说乎？曰：诈，非良心也，所以诈者良心也。梁伯之版筑，其自以为是乎？自以为非乎？如自以为是，必不待罔民以某寇将至也，必不待罔民以秦将袭我也。惟其心慊然以为非，恐民之不我从，故虚张外寇以胁之耳。嗜版筑而不已者，心之私也，慊版筑而不安者，心之正也。诈固非良心，慊独非良心乎？是以知天理常在人欲中，未尝须臾离也。梁伯欲心方炽，而慊心遽生，孰导之而孰发之乎？
呜呼！梁伯一念之慊，此改过之门也，此复礼之基也，此尧、舜、禹、汤、文、武之路也。圣人迎其善端，推而大之，沛然若决江、河，莫之能御。梁伯一慊方生，而遽继之以诈，自起自仆，良心安得而独胜乎？是知与生俱生者谓之良心，毁之不能消，背之不能远。有以继之，则为君子；无以继之，则为小人。继与不继，而君子、小人分焉，故学者不忧良心之不生，而忧良心之不继。
【附评】
唐荆川曰：文有理趣，而语句洒脱。孙执升曰：前半言天理，后半言良心，良心之不亡，即天理也。天理独出于纣、跖之口，良心独在于诈心之中，专为小人诱掖，故多用叩击法。朱字绿曰：孟子言性善，朱子言虽下愚不能无道心，自是颠扑不破。从泯灭良心处看出良心，意更警切。由此推之，凡为不善而工于覆匿，与为不善而假托善名者，何非良心之所在也。王伯安言良知，是知有良心者矣。用曰无善无恶之体，然则良知又是何物？至今祖术其说者，必欲打扫善字一空，归于虚无而后止，使之心体果无善无恶，必不知善之为是、恶之为非也。梁君何为？复欺罔其民以行不善耶？从和尚位下讨生活者，必又曰满街都是圣人矣。张明德曰：人性不善，上智与下愚，均有这点种子。朱子亦尝言：'人虽极恶大罪，未尝无道心。’可知为善之良心易见，而为恶之良心难测也。文能从此中看出良心二字，用意独奇，尤妙在分君子、小从在良心之继与不继二字，内有多少咀嚼，且开多少法门。无善无恶心之体，体本浑然如一太极。所谓良知者，乃浑然中不见有一恶之可指可名，因无恶之可指可名而谓之善，非心之体实有善恶之分也。事有善恶，而念无善恶，念加于事之善者则为善念，念加于事之恶者则为恶念。
《博议》中已详言之：“人有求财不厌为贪心，乃本此心以求道，则与夫子学而不厌何以异；又有守则弗失为吝心，乃本此心以守道，则与颜子之服膺弗失又何以异？”向之恶今之善，特因利与义而改其名，彼心之体曷尝有善恶者耶？颜渊曰：“舜何人也？子何人也？有为者亦若是。果尔则满街街都是圣人，奚必从和尚位下计生活费哉？然则人皆患向善之心不专，或转求道守道之念以求利而守利，则满街都不免是凡人耳。至谓祖述王氏之说者，必将善字打扫一空，归而止于虚无，此不足患也。在自伸其说者，能明辨以析，而不囫囵其语焉，斯得矣。
附：《梁亡》
鲁僖公十九年，梁亡，不书其主，自取之也。初，梁伯好土功，亟城而弗处，民罢而弗堪，则曰：“某冦将至。”乃沟公宫，曰：“秦将袭我。”民惧而溃，秦遂取梁。
网友评论