论所谓“神本主义”

前几年，一位其名字已经成为敏感词、曾声称要“剥余秋雨的皮”基督教传教人在成都“秋雨之福”教会搞了次演讲，题为“神本主义必将替代人本主义”。我不知道这位哥们儿是否把余秋雨的“皮”给剥了下来，可以肯定的是，他似乎给“秋雨之福”教会贴上了一张余秋雨式的“皮”，这张皮就是所谓“神本主义”。

现在，所谓“神本主义”一词，已然被一些基督徒们弄成了一张特效的狗皮膏药，只要往自己脸上那么一贴，仿佛自己就立即“属灵”了似的。殊不知，他们所说的神本主义，其实恰恰是一种最坏的“人本主义”。

所谓“神本主义”，就表面意思看，仿佛是“以神为本”的意思。但倘若剖析起来，就会发现这种说法的细节中隐藏着“魔鬼”。

让我们先分析一下“神”，这个概念。

在整个基督教的思想体系中，上帝在三个层次上被理解着，即所谓“肯定神学”、“否定神学”和“神秘神学”。通常基督徒所说的“上帝”，其实是在“肯定神学”层面上被理解的“上帝”，这个上帝就是基督教教会信条所定义的“上帝”，祂是“仁慈”的、“公义”的、“三位一体”的、向人类发出“启示”的神。人类因信祂以及祂的”独生子“基督”而“罪得赦免”。一般基督徒所说的神本主义，就是以这个在“肯定神学”的层面上被定义的“神”为“本”。

但，一般基督徒不会走到“否定神学”和“神秘神学”的层面上去理解“神”。因为，在这两个层面上的“神”是他们不能理解的。

在“否定神学”的层面上，教会信条对于“神”的定义是无效的。比如，在这个层面上，不能说“神”是“仁慈”的、“公义”的。只能说“神”并非不是“仁慈”的、“公义”的。“否定神学”的上帝观绝不是在玩文字游戏，它解决了一个对信仰而言极其重要的问题———人对上帝的一切定义与认识不等于上帝本身。不解决这个问题，被言说的上帝无异于偶像；所谓“以神为本”无异于以人对上帝的“说”为本！基督教认为：对于不信上帝的人而言，告诉他们一个“肯定神学”意义上的上帝是很有必要的，这样的上帝就像是一种人格化的法律，它会起到一种引人向善、维系道德的作用。但信仰一旦深入，则需要对上帝的超验性予以强调，否则，信仰就会有滑落到偶像崇拜上去的危险。

不过，一个令人尴尬的悖论却因此浮现了出来———如果上帝不是一个可以被一般人理解的、超验的上帝的话，人又如何能以祂为本呢？就人类意识的本质而言，人能够以之为“本”的东西必须是一个可以被命名、有着其明确的边界的东西，一个不可明确定义的东西是难以“为本”的。

其实，解决这个悖论也不难，就看到底是谁在“以神为本”了。人类的意识是由语言构成的。因此，人类的意识能以之为“本”的只能是语言层面上的东西（包括上帝这个词）。所以，以意识为人之主体的人所能“本”的只能是自身的语言（关于上帝的言说），但人不仅仅作为意识而存在。人还有一个无意识的、超越语言的“绝对主体”躲藏在作为意识的主体的后面，它是更加超越的“我”，它是真正足以去信仰或不信仰上帝的“我”。它才是足以“以神为本”的主体。

当一个人的“绝对主体”作出“以神为本”的抉择的时候，自己是否是基督徒、自己是否是“神本主义”者就已经一点意义也没有了，因为他已然不再受到人类语言的羁绊、不再需要通过人类的某种有形的、被固定于某种言说的方式去信仰了。他的超验性已然在直面上帝的超验性，他的超验性已然直接地被上帝的超验性所给与、所“让在”了。这就是真正的“神本主义”。

让我们再回头来剖析一下所谓的“人本主义”。

一般基督徒们所猛烈攻击的“人本主义”其实指的是一种以人的肉身性、世俗性需要为“本”的“主义”。无疑以人的肉身性、世俗性需要为“本”的人是抵挡不住肉身性、世俗性那无常的秉性和必然败坏命运的。但这并非欧洲人本主义价值观所憧憬和定义的“人本主义”。后者所谓的“人”指的是大写的“人”、以实现其“类的存在本质”（马克思语）为目标的人，或者用基督教的语言来说，就是“与神同在”的人、作为“堕落前亚当”的那人。

同样，这后一种“人本主义”也存在着到底是谁在“以人为本”的问题。如果从人的肉身性自我出发，是不足以以大写的人为本的。它所能追求的只是人生物性生存的、属世的需要，它并不追求人“与神同在”的需要。所以，后一种“人本主义”也不是人人都可以接受为立场的一种“主义”。

那么，问题就搞清楚了。一般基督徒所说的“神本主义”，其实不过是人的自我意识在语言层面上的选择。出发点是自我意识，对象是自我意识选择的一个关于上帝的概念。而这种选择有助于支撑自己的自我意识。因此，这样的“神本主义”恰恰是以人的肉身性需要为本的“人本主义”。

那么，在否定神学层面上被理解的、以人的绝对主体为出发点的“神本主义”和以实现人的“类的存在本质”为目标的、同样以人的绝对主体为出发点的“人本主义”又到底有什么本质的不同呢？坦白地说，我看不出来。

据我观察，基督徒们通常从教会生活中寻找到的是一种团体归属感。他们并非真正以上帝为本。举个例子:在基督徒们的圈子里，很忌讳的一件事是有信徒到不同的教会去参加活动。如果他们真的是以基督为教会的元首的话，这样的忌讳是不应该存在的。它存在，就证明基督徒们的真正元首其实只是一种集体归属感。而某些教会领袖们是很乐意去营造这种集体归属感的。毕竟，他们是这种集体归属感以及偶像崇拜的受益者。他们在“剥余秋雨的皮”的时候，可不希望有人来剥蒙在他们自己脸上的那张“神本主义”的皮。