格林童话《不莱梅的音乐家》讲述了年迈的驴、狗、猫、鸡结伴去大城市寻找音乐梦想的故事。这个临时组合在一次机缘巧合下赶跑了一群更加不堪的强盗，把房子据为己有并从此快乐地生活了下去——有人认为原作意在传达对抗命运、善有善报的道德观念，但也有人认为故事是在反讽那些弱者一旦扎堆就自认所向披靡的可悲心理。
“如果你根据爬树来判断一条鱼的能力，那么它一生都会认为自己是愚蠢的。”
——爱因斯坦并没有这样说过，泰戈尔和鲁迅也没有。
上面这句广为流传的“爱因斯坦名言”虽说有点命定论的意味，但也不无道理。每个人都有其特长与爱好，如果考核标准忽视了人们的这些个体差异，那么教育便明显谈不上什么客观公正。素质教育的初衷便是解决这种不公正，让拥有不同才华的人有机会施展自己的抱负……听起来很美好，不是么？但是，素质教育在意图主持公正之余又有两个不公平问题注定无法解决：
其一，我们追求权益上的公正，但每个人先天就存在着从家庭条件到身体素质等各式各样的不公平。抛开万恶的金钱不提，你居住在地球的位置（或者学区）影响了你更容易从事滑雪还是游泳运动，双亲的基因也影响了你的体格。其二，公正是相对的，而人类更乐于追求绝对意义的“更高、更快、更强”，自然也包括“更聪明”甚至“更美”。高个子更容易打篮球，有漂亮脸蛋更容易当演员。
所以，就像我们无法从应试分数来推测学生的真实能力，我们同样无法用综合素质来分析师生双方付出的真实努力。就好比有些演员在高考前就已经通过各种个人资源成名，素质教育肯定这样的成功，但是从另一个角度看，无师自通的天才和在外面“吃小灶”的学生、有哪一个是值得教育者自豪的“革命胜利果实”呢？这仿佛在昭告天下“素质教育的核心全然取决于校园教学之外”，令人尴尬。即使家庭与生理等先天因素是命定的，学校对后天素质的教育难道是完全无力的吗？
也许是为了掩饰这份尴尬，有教育者认为在学校三五不时地搞搞“我的祖国摄影比赛”、“科技月板报评选”、“小小书法家”、“京剧进校园”等多姿多彩的文艺活动便是素质教育的成功体现了——这是天底下最大的笑话。这些教育者也许傲慢地忘了，在中国的学校里，除了专业师资匮乏、竞争也异常激烈，我们现有的教育资源连最起码的区域教育公平都还做不到，在“大拨轰”式的粗糙学制设计下根本就不可能兼顾学位与个性发展；所以，学校那些小打小闹的活动根本不满足专业升学要求、顶多算是文化课的休闲调剂，而专业的素质教育只可能集中有限力量以特殊学校的形式存在（美术学校、体校等）——不能自由尝试多元的专业方向，这便只是另一种形式的应试教育。十个不同应试方向的专业能组成一所注重素质教育的学校吗？我觉得这是一种明显的偷换概念。
公办教育口中的“素质教育”唯有由学校（国家的教育系统）统一向学生提供才具备讨论的价值。个人资源、课外班或特殊学校确实能够提升学生的多元能力，但终究有混淆视听之嫌。
网友评论