最近看了一则东哥的段子，体现的是典型的律师思维：
律师思维一开始就设定立场，分出了好人坏人，自己始终站在好人的一方驳斥对方，而立法思维里没有好人坏人。
律师思维注重的是先下结论再去寻找证据，而立法思维恰恰相反，有点类似于科学思维——先有了证据再下结论。
因此，很多律师在立法中提不出太多建设性的意见，并非态度不端正，而是思维上未转变。
再说科学思维，前几天写的学习相对论笔记，总结了一套科学思维的方法：
1.相信客观规律的存在；
2.对未知事物大胆猜想；
3.通过实证和逻辑推理后得出结论；
4.认识到结论可能会被新的事实推翻。
恰恰立法也需要上述这种建立在事实和逻辑基础上的思考模式，但还存在一些差异：
1.科学思维善发现，立法思维善学习
科学思维探索的是未知领域，而立法思维是将已被验证的科学理论应用于实际。所以，若立法，除了要通读各类法律文本，还要掌握当前最先进的科学理论，经济学、心理学、社会学、统计学等等，而大量的学习内容对于一般人是极其繁重的，依靠精准的检索式学习方式才更有效率。
2.科学思维求真，立法思维求实
科学思维追求的是真理，发现世界的本来面目，而立法思维追求社会整体收益，需要考虑社会各个方面的因素，在社会现实的基础上求优，求变。跨越式立法往往会引发激烈的冲突，因为，领先一步是先驱，领先两步是先烈。所以，循序渐进的优化当下的伦理制度，才更容易被社会接受。
3.科学思维激进，立法思维保守
科学思维不考虑社会效应，而法律则是社会各方利益协调的产物。科学思维可以天马行空，向哥白尼一样思考，突破人类自我的视角，提出地球并非宇宙的中心；向爱因斯坦一样的思考，突破了现有的时空观发现了相对论。而立法思维，却受限于所处的社会文化环境，最低工资制度、同工同酬制度，起初是要保护穷人和弱势群体的，但逐渐都越来越背离了原先的立法目的，而法律暂未作出改变，因为立法是保守的，滞后的。
4.科学思维有定论，立法思维无终点
科学结论是阶段式、跳跃式的定论，牛顿定律虽然被推翻了，但是在低速的时空下仍然适用，而原有的法律被推翻，大多规则就不再使用。《薛兆丰经济学讲义》里说，立法不是解决问题的终点，法律通过了，画上的不是句号，而是冒号，因为人是有能动性的。最低工资制度、同工同酬制度出台后，每个人都会有自己的对策，最后局面、事态的走向，会滋生新的社会文化环境，由此推动新的立法需求。
以上是个人工作学习的思考，欢迎提出不同观点交流。
网友评论