1 我国相互制寿险的尝试：从“相互保”到“相互宝”，相互保险仍待发展

10 月 16 日，信美相互和蚂蚁保险联合推出大病互助计划“相互保”，产品上线两周，参与人数已超 1400 万人；截至监管叫停前，参与者已超过 2000 万人。目前，“相互保”已升级为“相互宝”。

1.1 平均分摊保障金和管理费，“相互保”逆选择或高于传统重疾

“相互保”属于短期消费型团体重疾险。1）成团条件：运行 3个月后参与人数超过 330 万。2）从保额来看，90 天等待期后，初次确诊时间为 30 天-39 周岁非因意外患重疾的投保人保额为 30 万元， 40-59 周岁的投保人保额为 10 万元。3）从保费分摊来看，全体成员平均分摊当期保障金和管理费（信美对每起理赔案件收取赔偿金额的10%作为管理费），信美将通过支付宝扣划每位成的分摊金额。

全体成员平均分摊当期保障金和管理费的机制，使“相互保”在产品设计中并未包含年龄和性别两个风险因子，而不存在差异化定价，因此对于不同年龄的人来说，或将存在不公平现象。在此，我们将进一步测算不同年龄投保人的保费，从而判断此产品对不同年龄投保人的效用。我们以原保监会 2016 年发布的《中国人身保险业重大疾病经验发生率表（2006－2010）》中 25 种重疾发生率以及 2010 年的第六次人口普查结果中的人口性别和人口结构为基础，来测算“相互保”投保人每人每年需要支出的保费。我们 1）假设“相互保”的投保人年龄和性别结构与第六次人口普查结果相同；2）根据险企理赔的经验数据，在 100 种重疾中，前 25 种重疾的赔案占比一般达 80%以上。因此，将 100 种重疾发生率的调整为 25 种重疾经验表的 125%。 3）考虑到产品销售期尚不足 2 月，且需对标某传统成人重大疾病保险，主要对 18-59 周岁的投保人保费支出进行测算。

测算结果显示：1）在调整后的标准重疾发生率下，“相互保”每人每年保费 681.9 元。2）根据险企的精算假设，我们再次假设①产品风控严格、投保人质优，则将产品的重疾发生率定为调整后重疾经验表的 70%，此时每人每年需支出保费 477.3 元。②考虑重疾发生率的恶化，则将产品的重疾发生率定为调整后重疾经验表的 130%，此时每人每年需支出保费 886.5 元。3）仅 36-39 周岁和 47-59 周岁两个年龄段投保人的分摊保费小于个人应缴保费，可从中获益。风险相对较低的人群实际在为风险相对较高的人群买单，故而逆选择现象的发生概率或高于传统重疾险，进而使保费支出进一步高于预期。而当风险较低人群意识到这个问题时，便会从中退出。

由于该产品的参与者为芝麻信用分 650+的部分支付宝用户，客群年龄相对偏轻，因此，我们采用与传统险企类似的方式，对调整后的重疾发生率进行一定折算（在此按照 70%来计算）。与某传统消费型成人重疾险相比，“相互保”对于 40 周岁（含）以下的投保人并无吸引力。总体来说，“相互保”保额偏低、保费不确定，但初期分摊费用有限，且退出机制简单，可以作为长期重疾险的补充。 

1.2 “相互保”并非相互保险， 但推动了我国相互保险的发展

信美人寿相互保险社的官网显示，公司产品包括会员产品和非会员产品两大类，银保监会要求信美相互的会员产品保费收入占比不低于 80%。而根据公司官网定义，会员产品是长期（保险期间超过一年）保险产品，购买会员产品才可以成为信美会员，且在官网中均有“会员产品”的标识。因此，从产品形态来看，“相互保”并非信美相互的会员产品，其参与者仅为公司客户、并非会员，故而“相互保”并非相互保险产品。同时，“相互保”并未设置分摊上限，实质上没有转移保险风险，因此并非保险产品。

从保险人的利润来源来看，保险公司具有刚性给付特征，须承担死差、利差、费差损等风险，而“相互保”实际未承担风险并可获取管理费。根据产品的缴费方式，由于“相互保”的保险金是在事故发生后直接由全部参与者平均分摊，每月 14、28 日由全体成员平均分摊当期保障金和管理费，并将通过支付宝扣划每位成员的分摊金额。根据产品信息，成员需确保支付宝账户在每个分摊日有足够余额被扣划，如果首次扣划不成功，支付宝会在 5 天内继续扣划。如果第二次扣款依然不成功，成员就被退出相互保。但当成员退出后，当期应付但无人支付的分摊额缺口无明确的承担方，或存在一定隐患。但此前产品主要向芝麻信用分 650+的客户开放，这部分客户信用水平较高，扣划不成功的概率较低。

尽管 “相互保”在产品形态上存在一些争议，但从客户吸入速度和数量、产品概念的传播半径上来看，具有传统险企保障型产品所无可比拟的优势。依托于支付宝这一流量平台，“相互保”上线仅一个半月，参与者即超过 2000 万，迅速成为保险流量入口。尽管不属于相互保险，但“相互保”给大众以低费率获得一定保障的选择，迅速引发了社会对相互保险的空前关注，对保险的传播、普及和消费者保险意识的教育起到了重要的推动作用，也验证了各类消费者对保障型产品最真实的需求。作为保险公司对互助保险计划的首次尝试，“相互保”向相互制寿险的发展再迈进了一步。

1.3 “相互保”升级为“相互宝”：基于互联网的互助计划

根据蚂蚁金服公告：“近期，我们接到合作伙伴信美人寿通知，监管部门约谈并指出其涉嫌违规，所以信美人寿不能以“相互保大病互助计划”的名义继续销售《信美人寿相互保险社相互保团体重症疾病保险》”。“相互保”自 2018 年 11 月 27 日中午 12 点起升级为“相互宝”。新的“相互宝”是一款基于互联网的互助计划，背后不再对接《信美人寿相互保险社相互保团体重症疾病保险》，但在保额、保险责任等方面未有任何变化。

本次升级的主要变更包括：

1） 责任主体：由信美相互转为蚂蚁会员；

2） 产品形态：由一年期团险转为互助共济机制，也即基于互联网的互助计划。

2 相互保险公司：前期优势更突出的保险企业组织形式

2.1 股东、投保人、会员“三位一体”，不以营利为目的

从所有权结构来看，保险企业组织形式包括股份保险公司、相互保险公司、合作保险组织和劳合社等四种基本类型。其中，股份保险公司和相互保险公司是最主要的两种类型。

相互保险是指具有同质风险保障需求的群体通过订立合同成为会员、缴纳保费形成互助基金，由互助基金承担赔偿或给付保险金责任的保险活动。主要包括相互保险社、保险合作社、交互保险社和相互保险公司四种形式。其中，相互保险公司发展最成熟，是投保人为相互保障、自行经营保险业务而成立的中性法人组织，无外部股东。与股份保险公司相比，相互保险公司 1）投保人即保险人，道德风险和逆选择发生的概率更低，客户忠诚度更高。相互保险公司形成了以客户利益为中心、“共享收益、共摊风险”的利益共同体，不以营利为目的，在降低逆选择和道德风险的同时，提高了客户信任度和粘性。 2）无股东盈利压力，理赔更易，产品价格较低。信息对称带来核保、核赔等费用的降低，非营利性的特征、逆选择和道德风险的降低对产品定价带来正面影响，会员的保险服务性价比更高，对投保人更具吸引力。因此，总体来说，相互保险公司在发展前期的优势更突出。

2.2 缴费方式决定利润来源，相互保险产品的利源并非传统“三差”

1）相互保险产品的缴费方式包括预收保费和事后分摊两种形式。海外相互保险公司主要实行预收保费制，分摊后的盈余将用于分红或抵扣次年保费，并非从死差中获利，主要获益方式为投资收益。

2）传统寿险公司产品的缴费方式以预收固定保费为主，预缴保费根据精算结果而定，事故发生后，由保险公司承担保险金给付责任。当预收保费的投资收益率高于精算假设、被保险人实际发生的死亡（疾病）率和获取保单实际发生的费用率低于精算假设时，公司便可获得死（病）/费/利差，进而获得承保利润。

公众号：learningme，超过一万份行业研究报告可以下载