夫子鬼

（蒲松龄像）

清时，扬州乡塾有一夫子，某日夜归，冥思出神，失足落水而死。因所思未解，神魂郁结，化而为鬼。每每夜出深思，忘乎脚下如故，恍惚飘荡，竟至今时。

一日，夫子鬼徘徊于保障河畔。余夜归，遇之，见其着长衫旧袍，奇之，拱而问曰：“老者何方人士，何以衣古？”其不答，闷头而过，口中喃喃有语，似未察余。余呼之，方觉。惑而问曰：“少年何事？”对曰：“老丈慕古之风度者乎？何以衣古服？”夫子闻之而惑，继而恍然，曰：“噫，不觉虚度数百春秋，老夫已作古，衣亦作古,然所思之事至今未解!呜呼,吾寿五十余数，死日不知凡几，竟一无所成，实乃天资驽鄙，可悲可叹矣！”

余大惊问曰：“先生乃古之魂魄乎？何以滞世不去哉？”

“悲夫，老夫生不逢时，一生为科考所累。科场舞弊成风，余家贫，无以贿。虽自认奇才，然屡试不第,庸碌一生，何以心甘？后涉水而亡，实乃横祸，非为寿尽也，岂能轻随无常而去哉？心结不解，无以甘膺，又恐来世再犯，故执留人间，孤魂悠游苦省前世，无常奈何不得，遂至今日。奈何岁月空耗,百思不得其旨,悲矣。”言毕怆然，泪下如雨。

余亦愀然，慰之曰：“先生怀经纬之才,而屡试不第者,朝廷之失也。然生不逢時而终于溺亡,殆天命也，无可奈何之尤，不若速归酆都,来世再觅入仕机缘。”

夫子摇头叹曰：“少年所言不差，然吾尚有一思未解，已成心结,若不解之，老夫实不可遽去也。”

余躬身曰：“先生大才而苦思数百年不得，必艰深苦涩之题也。小子不敏，愿闻其详，权作集思广益之用。”

“既如此，少年留意听取。老夫所思者乃吴敬梓《儒林》中事，其载明时穷儒范进老来中举，老夫不解也。吾与范进皆贫，无钱贿考,何以范进老儿得中，而老夫竟老朽乡野?”

《儒林外史》连环画之《范进中举》

“噫！老丈为旧制所误，甚矣！何以拗迂至此！今之科考朝令夕改，迥非旧日八股，八股规矩若板眼，而新制迷蒙如雾花，其考题艰深，其立意奇诡，难为常人所窥。夫子苦究范生中举之理，何所裨益？”余慨叹不已，又曰：“况科考者，文曲所掌，凡夫诚难测也。常言道‘命里有时终须有，命里无时莫强求’，先生穷一生而不得，恐命中本无，何苦逆天施为，折损来世福祉？”

“后生莫再相劝，今之考制既异，权且作罢。然前世之机，若不尽知，恐难绝老夫之念。尔且试言范进中举之理即是，老儿不得其法，断不肯过奈何之桥。”夫子决然相对，见余默然不应，面色稍和，又曰：“余私度之,范进之中举殆无关其文采优劣，范积考多年而不得，料其文质平平,不足称主考之心,而其文质又不可遽进，故范进所倚者，必不在文采。既不在文采，所倚何物？余窃以为其所恃者，乃贫贱、老朽、老母、糟妻、屠户岳丈，此五者也。以我观之，贫者，可使知人间之疾苦，融汇于文章之间，虽于文采无益，然亦使之言而有物，增色不少；母者，可使知孝道，在家孝则在国忠，汉举孝廉，同此理也。至于妻者，可使知持家之道，家者，小国也，为家善者，为国必善，老子云“治大国若烹小鲜”，亦此道也；而其屠户岳丈者，可使知临凶顽，须避其锋芒，此兵法也，况凶顽岳丈，人所共恶，其将此情流于文字之间，若主考亦有一凶顽泰山，不免有物伤其类之感而举之，亦不可知矣；而其五十四年岁者，可谓老矣，主考或悯其老，而举之。此五者，皆大贤也！老夫自思量，前三者，吾皆得之，至于屠户岳丈，吾之泰山，虽非屠户，然凶顽与之同也。惟第五者，五十四之年岁，吾不得，吾死之时，年仅五十三，少其一岁！呜呼！必为此一岁所耽矣！”

余闻言，愕然大惊，眼睁大如牛。

此即老者自谓之奇才乎？明之范进者，世之腐儒也，此夫子与其相较，本已谬矣，至于其所列五大贤，可笑之尤！贫者，天下十之七八也，贫之苦，天下几人弗知？贫者甚于范进者多也，非特范进贫也，贩夫走卒皆可中举乎？母者，何人无母?世人岂皆天生地养之石猴乎？而妻者，亦多有之，且知持家者必可持国，岂不谬哉！老子之言非此意也，若依其言，一国之政何须满朝文武，有一巧吝妇人足矣。而其凶顽泰山之言，气煞人也，为之绝倒。至于五十四年岁者，可悲可鄙，为国择材，岂靠年岁乎？古之科考虽朽，不至于此也。

余虽鄙其迂腐，然亦怜其苦。欲与其斟酌，校其谬误，使其自知，而又恐其不余信。正踌躇，忽自悟：告以其谬，实无用之举尔。盖因轮回之理，则必下阴曹，过奈何之桥，饮孟婆之汤。一旦孟婆汤水下肚，脑中恍惚，人事尽忘岂可复知。余虽校其谬，言之凿凿，然其来生恐尽失之，片语不留，全无增益也。

思虑至此，余摇首叹息，拂袖径去。留其自误，未曾反顾。