120、「易有太极」与「阴阳鱼」
就算《系辞》说的是「文太极」，那么这个「文太极」里面有没有「阴阳鱼」？这个问题貌似玩笑，其实涉及到「文太极」与《太极图》的相似度。也是一种证明的方法。
据资料记载，「阴阳鱼」的《太极图》，自明朝晚期的章潢才出现，过去不曾有，历史很短暂。而《易经》则应该产生于史前文明与原始社会接轨的时候。「文太极」应该是《太极图》的老祖宗。
「文太极」的分割曲线，通过宏观与微观变化的不同予以区分。其中的一条线是「裂变」。
第一步、「易有太极，是生两仪」，可以图示为：
一 二
易 简
天 地
乾 坤
上边的「一、二」既是「数」，也是设定的符号。下面是符号的名称。再往下以「天地」为元素。这些是文明传承代码的标准表达，都是《系辞》自己的命名。
最下面是卦。一方面「卦」已经不再是元素，而是组合体，本来是不应该出现在这个阶段的，但是，在特殊的环境下，比如「乾坤，其易之门耶」、「乾坤成列而易立乎其中矣」这些特定的情况，这时候的「乾坤」并不在「八卦」的序列，是单独的存在，属于「大易」的阶段。这时候的「乾坤」是「三极」，仅仅是相对于「三极」世界而言的，在更高极的世界显示的则仅仅是元素，并非组合体的形态。
其次、「两仪生四象」可以图示为：
一 二 三 四
一 二 一一 二二
阳 阴 刚 柔
乾 震 巽 坤
「一、二、三、四」为「四象」，正是元素「裂变」的典型表达。此时无论这些数作为符号来解读，还是考虑其中的易二进制数的意义，都能够成立。
反倒是「乾」、「坤」、「震」、「巽」四个卦出现在这里，不符合实际。「四象」阶段，「易」尚未组合到「三极」的程度，这是下一次裂变才能达到的层次。因此这时候不应该有「三极」出现。
「四象」阶段的卦也是一个常见的话题，比如讨论韩国国旗上的图像，就没有人会否认用「卦」来表达「四象」不科学，不符合逻辑，而是自动忽略这些不合理因素。
「震、巽」为「四象」，之所以与「乾、坤、坎、离」为「四象」的惯例不符，原因是：
1、《系辞》将「震、巽」排在「乾、坤」之后，「坎、离」之前，应当是其内在「裂变」次序的反映；
2、通俗的「乾、坤、坎、离」为「四象」，并不是「四象」阶段的事，而是「八卦」阶段的事。所以「四象」阶段的「四象」不是「坎、离」。
再次、「四象生八卦」：
一二三四五六七八
乾坎艮震巽离兑坤
尽量用「裂变」来考虑八卦的排列，与易二进制数的对应可能就应当如此。这里涉及的毕竟不是「卦」与「数」的相互对应关系，而仅仅是「极」的「裂变」的次序。
在八卦阶段讨论「四象」，其实同样不合逻辑。因为既然已经完成了「三极」的「裂变」，那么就已经跨越了「四象」，这个过程在这个时期，并不可逆。
因此，「乾、坤、坎、离」为「四象」的说法，其实经不起推敲。可行的解决思路有两种，第一种是舍去这种说法，但是不现实。因为包括《系辞》本身，在提到「四象」与「八卦」的时候，也并不需要明确是「二极」的环境，还是「三极」的环境。也就是说，忽略二者所在的环境来进行纯粹的理论讨论，就并不需要忌讳二者其实并不能同框的限制。习惯上采取的，就是第二种方法，人为忽略环境的因素。
「八卦」阶段的「四象」，与「四象」阶段的「四象」本质不同，二者不可同日而语。因为《易》的生成过程，是一个整体膨化的质变过程，而不是由此生彼的渐变过程。
比较流行的观点，说「四象生八卦」这一步骤，本质上是「生数」生「成数」。就是先确定四个数为原始的「四象」，再由「四象」来「生」出来「八卦」。所谓的「生数」生「成数」之说，呆萌但也千变万化，足以自成一说。
「四象」的「生数」、「成数」之说，并非「裂变」，颇有「孕育」的雏形。从基本元素向「四象」、向「八卦」的「孕育」，《系辞》的「一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。」，概括得淋漓尽致。
但是这种生成的方式，主要是一对一的模式。比如一个阳，只能生成一个善，或者是「柔」、或者是「刚」。而「刚」、「柔」再生，也是一个「卦」，而不是全部的八个卦。并不是一生多、生无穷多。但那个所谓的单一的「卦」，其实是无穷的微观的「易」的组合体。
用「裂变」或者「孕育」来分析「卦」，单纯地说「裂变」或者「孕育」都有些武断，因为二者本来就互相交织，无非彼此。
更主要的是，此前设定了一个无穷大的「体」，所谓「裂变」就是这个无穷大的「体」的变化，这是从「整体」的角度来看变化，逐步裂变成「无穷小」。但是这时候的「体」是宏观的，没有考虑到微观的情况。从微观的角度来看「裂变」，实际上看到的是「聚变」的效果。无穷的小聚合成大，少变成多。这样一来似乎发生了本质区别，本来的「裂变」就成了「孕育」，而孕育的过程又恰恰是裂变。
换一种说法，物质世界以「裂变」为主体，微观是「孕育」。与此相反，生命的产生，本质上毕竟并非「裂变」，而是「孕育」。自然「孕育」了生命，但是「孕育」的方法，却是「裂变」。
网友评论