一个关于教育的观点，说是“中国不要掉入南美教育陷阱里面去”。观点的主要意思就是免费的公立教育将会导致公立教育逐渐失去活力，只能提供基础的标准化教育。而私人学校将会通过利益的驱动，逐步超越公立学校。然后形成教育分化，有钱人到私立学校，通过更好的资源和教育，将会有更好的发展，而穷人只能在公立学校就读，劣势将会循环，穷人和富人间的差距将会加大，阶层逐渐固化，贫富差距拉大，导致社会不公平加剧，从此社会分化。
这是一种市场经济的思考模式，整体上来说不能说错，这在西方自由经济社会里，在所谓民选政府的主导下，这种情况很可能发生，但中国政府不是西方的民选政府，这种政府主导下的教育并一定按这种规律发展。
首先，中政府，不管是哪一级政府，掌握的资源都比私人多，包括资金、师资、政策、土地、信息、硬件等等。虽然在效率上它不如私人教育体系，但在总投入和整个基础上，它要优于私人体系。因为他不是民选政府，可以享受政策的福利而不受部分选民民意的影响。
同时作为独政府，他又是对社会压力或者说主流民意非常敏感，它需要保持它的合法性。所以对民意必须保持一定的敏感或一定范围内的敏感。教育、医疗、治安等都是最敏感的民意范围。在民意出现对教育不公平的呼声达到一定程度时，它可以非常有效的做出决策，而不会象西方民选政府那样要多方平衡利益，或者在反对派的阻挠下无法实施。
另外，中国的教育体制还是在不断发展的，它在吸引优质师资方面还是保持了一定的优势，没有明显的衰退。包括他的行政级别、荣誉、退休福利、发展空间等都还能吸引到部分的优秀人才，那种适合体制内稳定发展的人才。
最重要的是这种体制对女性有特殊的吸引力，在小学中学的基础教育，女性教育者越来越多，反而是男性逐步退出了这一行业。
虽然公立学校是政府主导，效率差，但它的教育资源还是出现巨大的不平等的情况。整体教育资源都在向城镇、小城市、中小城市、大城市这样的梯次进行集中。
一旦到了大城市，私立学校很难能与其竞争，起码在短期内来看是这样。因为它虽然是免费，但政府能提供大量的资源，甚至比收费时它得到的资源更多，因为一切都是免费了，政府就要负责一切，所以它在一定程度上能肆无忌惮的索要资源。
当然，这些都是建立在政府收入持续增长的基础上的，只要经济发展出现问题，政府入不敷出或收入下降，教育方面的资源可能会出现下降，那时，私人教育就能快速的超越。
总体来说，私人教育超越公立教育，在自由市场经济的理论分析下，这是大趋势，不可避免的发展趋势。
最根本的原因不在资源投入，而在效率的差异上。公立学校再结合教育部门，两者的效率和激励体制如何跟私人的教育体系抗衡、竞争？
在中国，其中的过程不可能完全与西方的过程一样，其中曲折和发展差别一定是有的，但长期的结果应该是符合这个趋势的。
讲到考核激励的问题，现在的公立学校的考核方式不合理，因为好的学校已经吸引到了好的生源和好的教师，它的整体分数都是比较高，差的学校的整体分数本来就是比较低的。如果还是用分数进行考核，这非常不公平，而且没有实际的激励作用。
应该用分数提高的程度来考核，但我觉得这对好的学校也是不公平，因为它的分数都已经99分了，提高到100分也才是提高了一分。差的学校70很容易提高到80分，一对比整整高出10倍。这如何考核？
所以，教育不是能用市场经济单一的理论来进行分析的，他需要考虑更多的社会学、政治学、人类学、甚至是脑科学、行为学、心理学等方面的理论进行全面的分析和研究，才能得出比较正确的关于教育方面的理论和结果。
网友评论