历朝历代的统治者喜欢推崇儒家，不是它的理念在全心全意为朝廷服务，而是它很好用，很容易被歪曲解读，几千年下来，早已从一种学说变成了上层建筑的工具。
儒家原本是什么？可以肯定，它能归为哲学、社会学与心理学，但绝对不是政治学！之所以儒家独受统治阶层的青睐，是因为它足够宽广，足够渊博，虽然不能包罗万象，但可以为大部分的行为做很好的注解！
举个栗子，一个人想当忠臣孝子的时候，他会引用孔子的话“君为臣纲”，我要无条件无原则地为君主尽忠；而一个人想造反作乱，他又可以援引孟子的话“民为贵、社稷次之、君为轻”，我为民请命，吊民伐罪也是正当行为。有人想当民族英雄，是的，孔子说过“夷狄之有君，不如诸夏之亡”，他老人家还主张“贵华夏而贱夷狄”，为了华夏的正统流血牺牲光荣无比；有人想当汉奸，孔子还说过“夷狄入中国，则中国之，中国入夷狄，则夷狄之”，民族融合也没错嘛。总之都能找到依据。
而汉语的博大精深，又导致一句话可以有多种解释。比如孔子的“君君臣臣父父子子”，正直君子说这是要求君主应有君主的样子，臣子应有臣子的职责；谄媚小人则说是君主永远是君主臣子永远是臣子，君主再不对你也不能反对他。至于父子关系也是。怎么解释都能说过去。
这么好使的理论学说，统治者怎么可能不喜欢。相对而言，老庄墨荀的观点都太鲜明了，维度也太单一了，不招待见是自然而然的事。甚至对劳苦大众而言，老庄的道法自然和荀子的天人相分，离他们的生活过于遥远了。在古代生产力不足，饭都吃不饱的情况下，哪有余力思考这些呢？什么？你说应该“天人合一，清静无为”，大哥你告诉我，躺在家里无为了，粮食会自己从地里长出来吗？对比之下，孔子的伦理纲常、忠爱仁孝、有教无类显得接地气多了，和普通人息息相关的理论，才更容易推广传播。
近几年网络流行一个有趣的现象，很多鸡汤文字喜欢在开句加上一句话：“鲁迅先生说过XXX”，似乎不这样不足以显示这段话的权威性和真理性。当然鲁迅是近代人物，他留下的资料汗牛充栋，现在网络信息又无比发达，我们很容易知道这些话是在恶搞。但孔子是两千五百多年前的人，他遗留的写在竹简上的只言片语，经过无数次的摘抄、誊写、注释与解读，再加民间的口口相传，流传到今日能与原意偏差多大可想而知。这句话孔子是在什么环境下说的？是正话还是反讽？有没有被断章取义呢？甚至而言，这话真的是孔子说的吗？天知道，唯一可以确定的是，孔子穿越到现在，看到当前数不清的儒家学说理论，一定会目瞪口呆，啼笑皆非。德国的马老先生生前看到一些人对他的理论的解读，说了一句颇有意思的话：“我只知道，我自己不是ma克si主义者”，多么的值得玩味啊。
是的，不只统治阶级有自己的立场，其他阶级也有。贵族有贵族的利益，中产有中产的私念，底层百姓也有自己想法。尤其一个人想做不太光明正大、甚至损人利己的事情时，更需要找一个理念做支撑。博大精深的儒家思想又是这么的好用，所以多年以后，“君为臣纲”变成了“君要臣死臣不得不死”；爱憎分明的“以直报怨，以德报德”变成了愚昧软弱的“以德报怨”；主张父子间互相纠正提醒的“父为子檃，子为父檃”变成了亲人间互相包庇的“父为子隐，子为父隐”。可怜孔老夫子不会想到，他浩瀚如海的思想言论会成为后世无数阴暗行为的辩护与注解。
对文言文了解的人都知道，古代的文字是没有标点符号的，一句话断句不同，意思迥异。比如那句争议不断的“民可使由之 不可使知之”。有人说意思是只能让百姓干活，不能让他们明白觉悟，有自己的思想，这样断儒家自然是妥妥地反动思想人民公敌。另有人说是“民可，使由之。不可，使知之”，百姓能力素质可以了，就让他们去做，素质不行了，先晓喻他们知道，开启民智，再去做。这么断，又何其光荣正确，正气满满啊。同样的话，一个标点符号就可以让它意思迥异，再严谨的学说，怎能禁得起几千年无数人的扭曲与践踏呢？
不过呢，既然孔丘先生一直被捧在神坛之上，后世历代子孙也个个生前封公尊圣，死后配享太庙，轮地位之尊崇堪称华夏第一，那么承受一些污名也算合情合理吧。毕竟古人说了，誉之所至，谤必随之，何况你得的是千古圣名呢？
网友评论