记录：碎片历史6

记录：碎片历史6

当我们作为群众出现的时候，个体的存在微不足道，所有努力都将汇入时代的洪流和集体主义大潮之中，个人仅仅只是历史的碎片。个人记录的历史，可以称作碎片历史。我们拒绝历史的碎片化，但是我们必须尊重碎片化的历史。因为所有宏大叙事都可能使个体从历史记忆中消亡，唯有碎片化历史还闪烁着人性与思想的光芒。

记录：碎片历史6

李金铮提出，只有当历史研究陷于琐碎、微观，且缺乏整体史观念时，才是碎片化；反之，如果具有整体史关怀，碎片研究就不是碎片化。

碎片与碎片化是两个既有联系又有区别的概念。碎片是整体形成的基础；碎片与整体不是完全对立，而是对立统一的关系。

一项成功的碎片或微观史研究，不在研究对象之大小，而取决于是否增加了普遍联系和以小见大的整体史意识。宏观史学仍是整体史的最高追求,它强调对碎片研究的整合。

大多数人从事碎片研究，少数偏重宏观史学，这是常态。目前来说，碎片研究不应该削弱而应该进一步增强。随着碎片研究的扩大，宏观史学才能水到渠成。

一个真正的历史学者及其作品，会遵守历史研究的基本规则，基本不存在所谓碎片化问题。现在真正最应该治理的，应是大量没有学术味道的“垃圾”。

记录：碎片历史6

与此同时，也有不少学者对当前史学研究——尤其是社会文化史研究——的“碎片化”问题深感忧虑，并呼吁回归总体史，重建史学的宏大叙事。

章开沅认为，就学术评价而言，宏观研究与微观研究并无高下之分。历史研究的对象，是由成千上万的细节组成，然而组成历史的细节毕竟有主次与层次之分，随意摭拾罗列的细节仍然难以重现真实的历史情景。

袭取后现代皮毛者，将原本已清晰完整的历史撕裂成碎片，然后又给以随心所欲的“解构”。这是学术工作流于商业化与娱乐化的可悲结果。有必要严格区分严肃的“细节研究”与刻意追求的“碎片化”。因此学者要重视细节研究，同时拒绝“碎片化”。

记录：碎片历史6

行龙则强调，“碎片化”在当下应引起重视，克服“碎片化”，关键在于回归“总体史”，具体而言，一要有鲜明的问题意识，二要重视“长时段”，三要以历史学为本位的多学科交叉。

王学典更指出，细部的历史越来越清晰，而整体的历史却越来越混沌，这是今天中国历史研究的真实写照。选题一味求小，研究领域愈发狭窄，重叙事、重考证、轻阐释等现象的大量存在，确实让当前中国的史学难避“碎片化”之嫌。

记录：碎片历史6

当今中国史学在一些重大问题上所表现出来的失重和失语，其深层原因都可归咎于“碎片化”的流行。

他还强调，改革开放后的30年来，一些攸关历史进程本身的理论问题长期无人问津，而在局部知识点上，有长足进步，甚至形成了一系列颠覆性认识，但在历史学的整体面貌上却未能实现根本改观，依然在前30年所形成的基本认识上打转儿。