记录：碎片历史7

记录：碎片历史7

当我们作为群众出现的时候，个体的存在微不足道，所有努力都将汇入时代的洪流和集体主义大潮之中，个人仅仅只是历史的碎片。个人记录的历史，可以称作碎片历史。我们拒绝历史的碎片化，但是我们必须尊重碎片化的历史。因为所有宏大叙事都可能使个体从历史记忆中消亡，唯有碎片化历史还闪烁着人性与思想的光芒。

记录：碎片历史7

中国近代史的蓬勃发展，很大程度受益于来自海外的理论建构，而本土的理论创新却显得贫乏。处在“历史三峡”的中国，迫切需要那种能贯通古今的“大历史”。而能将过去、现在和未来贯为一体的，往往是历史发展的大脉络、大趋势、大线索、大走向。

因此，当前的历史学必须往“大”处走，尤其要关注社会、经济、思想等方面的大规模变动，从整体上探究其深化动力及深层结构。唯有如此，才能摆脱“碎片化”的困窘。

记录：碎片历史7

长期从事新文化史研究的学者李长莉指出，中国史学出现了“碎片化”趋向是不争的事实，这种“碎片化”尤其在近二十多年来新兴的社会史和社会文化史领域表现得最为突出。

随着越来越多的学人进入这些新兴领域，他们纷纷选择具体而微小的专题作为初入学术的门径，群相跟进，势成风气，使这种“碎片化”倾向有愈演愈烈之势。

记录：碎片历史7

“碎片化”的具体表现为：(1)论题小而微,缺乏大关怀与大问题；(2)论题细碎而零散，缺乏大联系与大序列；(3)论题小而平面化，缺乏大理论建构与大阐释。

如何矫正“碎片化”的方法?李长莉提出,在具体实证研究的基础上,还要加以一定的抽象“建构”,以描述和展现具体事象背后的隐性、无形、抽象的社会结构和文化形态。

这种“实证”与“建构”结合有以下几种路径：(1)“微观实证”与“宏观联系”相结合；(2)强化联系观点，多做综合性研究；(3)强化问题意识，多做历史中观研究；(4)加强“建构性”思维，力求理论概括与提升。

记录：碎片历史7

以上所列近代史学界关于“碎片化”的讨论，学者们从不同的视角提出了自己的看法，既有一定共识也有分歧。对于“碎片化”这一现象的判断，见仁见智在所难免，且各人论述自有其侧重和针对性。

窃以为，综合上述学人的看法，有几点值得注意:

第一,肯定“碎片”研究,或曰细节研究对于历史学发展的基础性价值。对“碎片”与“碎片化”应有所区分。从某种意义上来说,史学碎片化类似于“剪刀加糨糊”的堆砌史料的做法。只有经过一番“连缀编排”的功夫,“碎片”才会变成整体结构中的要素。史学的任务之一便是整齐碎片,使之条理化。

第二,在新兴的社会文化史领域,确实在一定程度上存在“碎片化”现象,研究论题过于琐屑,而完全放弃对于历史总体性认识,对于历史意义的追寻,这确属后现代主义所导致的偏颇。虽然这种现象在中国史学界可能还并不十分严重,但若由高明者提醒其偏蔽,纠正其风气,指示治学的正途,对于新进学人有所裨益。

第三,不应完全放弃对于历史总体认识的追求。虽然从终极意义上,历史整体认识只是理想,可能永远存在于追求的过程之中,但毕竟不可放弃这一理想。碎片、细节研究自当构成推进整体历史认识努力的组成部分。

记录：碎片历史7