110、神以知来，知以藏往，其孰能与于此哉﹖

110、神以知来，知以藏往，其孰能与于此哉﹖

「其孰能与于此哉？」似曾相识。《系辞》在说「圣人之道」的「三至」的时候，其中的「至变」，就一连使用了三个「其孰能与于此？」，这里只多了一个「哉」字，同样还是疑问句。以此表达了从「至变」到「神知」的内在联系：前者是「天地之数」的「动」，后者是「动」的瞬间显示。其中的共同载体是「卦」。也就是说，「卦」是由「至变」到「神知」的专用道具。

不经意间，同时也透露出这样的信息：「神知」与「易」的「三用」息息相关，可以说是「算卦」三部曲的小结，高度凝练地表现了「卜卦」、「立卦」与「解卦」的精髓。

一个简单的、文字重复的小技巧，无形中又将上一章的「圣人之道」与本章的「夫易何为」串联在一起。尤其是「圣人之道」的「三至」，简直就是「神知之说」的数学方程展开式。

1、「至精」即「知」。

「知以藏往」是因倒置而在后的，事件过程的准确还原，应该属于「历史」的部分。过去时。也就是说，现在所能够「知」的全部内容，都是过往的历史的演绎结果。这些历史的背景，被一个现在进行时的「知」所掩盖，所屏蔽，从而不为「卜卦」者所可知、可见、可思。

但是，「卜卦」的这个阶段之所以表达为「知」，本质上正是基于对事件背后的历史背景的全面探寻。也就是《系辞》所标榜的「蓍之德圆而神」。

「圣人之道」所谓的「至精」，无非是从「数」的层面，对「卜卦」原理的深入考证，二者着眼点不同，但是主题一致，都是「卜卦」背后所涉及的、所「问」事物全部的变化可能，即该事物过往历史、或者说所有前因的详细检索。

这当然是对「知以藏往」的最好注释。

2、「至变」即「神」。

「神以知来」的表达，因为过于凝练，所以存在选词上的困惑。比如这个「神」字，当然与「至神」撞衫了，但是却不能因此换成相对准确的「变」。「至变」与这里的「神」，内涵几乎无二，可是在没有第二个「神」字存在的整个句子里面，反而不能用相对准确的「变」来替换撞衫的「神」。

比如改成「变以知来，知以藏往」，顿时整个句子的「精气神」就跑了，立马变得没滋没味。类似的还有，这里一连出现的两个「知」，其实所说的内容并不相同，却同样无法用别的近义词来有效置换，原因大体如此。

3、「至神」即「来」。

《系辞》在介绍「圣人之道」的时候，「神」的概念就已经出现了重复。一处是「至神」：「易，无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故，非天下之至神，其孰能与于此﹖」另一处是「唯神也，故不疾而速，不行而至。」

二者立场与角度明显不同。前者站在「天地之数」的立场，说「易」不动而感通，以此为神。后者站在「人」的立场，「人」在问卜，而「易」不行却瞬息而至，以此为神。

「来」本质是未来。无论易自己「感而遂通」，还是为了人「不行而至」，其实都说的是「未来」的信息被特定的「卦」表达给人，让人知道。总之「至神」的是卦，展示未来的也是卦。而且这里重点强调的是「卦」里面那个动的爻。

所谓的「易以贡」，稳妥的解释就是「卦」来告诉人们卜筮的结果；精确的解释，这里的「易」应该代表的是原始的「一」，具体指向动的那一个爻，内在的含义则是通过揭示事物的原始状态，从而表达出事件的未来。

关于「其孰能与此哉」的具体指向，在「圣人之道」里面没有这样的疑问，是因为已经有了一个前置的主语，就是「圣人」，大家自然将话里面的主角脑补为「圣人」，这也是正常的「承前省略」的语言表达方式，或者说思维方式。但是这里不行，没有前置的「圣人」来脑补。因此有人就脑补为《系辞》接在后面提到的「人物」。例如《周易正义》「的说法：「言谁能同此也，盖是古之聪明睿知神武而不杀者夫。易道深远，以吉凶祸福，威服万物。故古之聪明睿知神武之君，谓伏牺等，用此易道，能威服天下，而不用刑杀而畏服之也。」脑补很厉害，直接封主角为「伏羲氏」，顺带维系了「易历三圣」的故事。

但是，仅仅从语言文字的角度，「孰能与于此」应该是一种感叹，不一定非要指向一个具体的人不可。在「圣人之道」里面，话本来就是「圣人」说出来的，「圣人」自己将自己说成是「孰能与于此」的主角，等于「圣人」没事做在这里自吹自擂，贬低了所有人，这明显不符合语言逻辑。因此更妥当的翻译，应当就是感叹，明显是一种设问，「世上有谁能够做到这样呢？」可以脑补的是自问自答，答案是「没有」。

现在我们在表达一个事物属于奇迹，非人所能为的时候，也会有这样的设问，「如此奇迹，什么人可以做到？」就是一个感叹，并不指向任何人。

「卦」所具备的「神以知来，知以藏往」的神奇功能，真的不是一般人所可以做到的。在这个意义上，无论是「圣人」发出这样的感叹，还是《系辞》有此设问，都是正常的语言表达，不劳驾别人画蛇添足，脑补出一个莫须有的主角。

至于此处的设问，与紧接于后的「古之」人物，并非以实答应虚问，而是一种说话技巧，目的仅仅只是一个转折，借此推出需要介绍的人物。而且这个人物亦非实指，同样是虚设，恰恰是孔子对于《易经》作者的一种推测。孔子只是借此框定出一个社会背景，缩小范围到原始社会，话说到此不明反厉。至于具体是谁，本来就没有一点线索，其实无需胡思乱想。

有鉴于此，「古之聪明睿知﹑神武而不杀者夫﹗是以明于天之道而察于民之故，是兴神物以前民用。圣人以此斋戒，以神明其德夫﹗」这一大段话，应该是插话，即「子曰」，是孔子推测「作易者」的社会生活时代的背景分析。