郑重声明：文章系原创首发，文责自负。
【译文】
最高明的道理，可以是灵光闪现，而不能穿凿硬说。古圣先贤留下来的残缺不全的记录，反复吟唱，背诵下来，过段时间就会遗忘。但是，有一些街头巷尾、乡间道路上听到的歌曲，不小心听到，就会终身不忘。天下的道理，越强求越迷惑，不期而遇的反而是高明的。高明的道理是心灵的火花，无意间碰到，不期而至，油然而生，即使我心里有，却无法用语言表达，当然更没办法强求了。如果想通过刻意强求来达成目标，即使有一定的道理，却已经不是最中正的了。日常生活的穿衣吃饭，都包含着最深的道理，如果我们一定要把每一件事的道理都表现出来，那么，就会有得有失，一边得到一边失去。深挖细节，极尽思考，力求尽善尽美，强行赋能，却不知道天下道理就在我的面前，我却不能灵光闪现，这并非不努力的错误，而是错在刻意强求。天下人都知道不用力的坏处，却不懂得刻意强求的坏处。如果真的懂得刻意强求是不值得依凭的，那么就会放下人为的蛮力，这样就会达到无为的高明境界，这就差不多得道了。
古代圣王（炎帝黄帝，尧舜禹）的《尚书》，伏羲、周文王、孔子的《周易》《周礼》的仪章，《乐》的节奏，《春秋》的褒贬，都是为了表达天下的道理。但是世人不把六经当成理，而把六经当成经，支解的破碎支离，粉饰雕绘，穿凿附会，最终把六经都曲解了。圣人对此表示担忧啊。总揽天地之间，鸟叫在春天，虫叫在秋天。男男女女悲欢、辛劳、安逸、发火、悲哀，触动天机不能停下来，就用诗词歌谣反复咏唱。于是他们舒发胸臆后，高兴地说：“天理并没有改变，这些歌谣就是天理。”这就是匹夫匹妇心里的六经啊。于是，就把这些诗歌从其他五经中抽出来，编成《诗经》，与《书》《易》《礼》《乐》《春秋》并列为六经。把这些普通百姓写的诗歌，与尧、舜、禹、汤、文、武六个圣王的格言大训放在一起，而不区分谁轻谁重。圣人的意思是，用百姓胸中的《诗经》，来补救已经被片面理解的五经，让后来的学习者懂得，所谓的《诗经》，来自于田间地头，街头巷尾，在结构、韵律、义理、字句等方面不必有太多要求。一次吟唱，一个讽刺，街头说唱，从容不迫，有感而发，每句话都生龙活虎，充满人世间的意味，懂得这个，其他五经就很容易融会贯通了。这就是说，圣人想用《诗经》的平易来补救五经的支离破碎，岂料后来的人们却用五经的支离破碎来破坏《诗经》的平易。我们可以看到，春秋时期，诸侯之间的外交，都赋诗来表达情形，诗是为记事而写的，并不是为了写诗而做事；事也表现在诗歌中，并不是为了做事而写诗（事与诗是一体的）。意境就在一句句话语之中，事迹却非常简略。一段段的分析其中的含义，偶尔可以体会其中的精神，却不能够用言辞表达出来。那些读书不化的人，拿着书本、字典、教条不放，最终都是最失败的啊。春秋时期，最懂得《诗经》的人大盖是这样的。后期，随着时代的推移，被项羽烧掉了，被汉人误解了，被齐国鲁国不肖子孙篡改了的，被野蛮文化冲动了的，被北方蛮簇搅乱了的，被门派耽误了的……一点点的毁掉，一点点的破坏，哪里还有《诗经》？唉啊，又怎能拿春秋时期的《诗经》打比方？
《东莱博议·赋诗》
至理所在，可以心遇，而不可以力求。断编遗简，呻吟讽诵，越宿已有遗落。至于涂歌里韵，偶入吾耳，则虽终身而不忘。天下之理，固眩于求，而真于遇也。理有触于吾心，无意而相遭，无约而相会，油然自生，虽吾不能以语人，况可以力求乎？一渉于求，虽有见，非其正矣。日用饮食之间，无非至理，惟吾迫而求之，则随得随失。研精极思，日入于凿，曾不知是理交发于吾前，而吾自不遇。是非不用力之罪，乃用力之罪也。天下之学者，皆知不用力之害，而不知用力之害。苟知力之不足恃，尽黜其力，而至于无所用力之地，则几矣。
二帝三王之《书》，羲、文、孔子之《易》、《礼》之仪章，《乐》之节奏，《春秋》之褒贬，皆所以形天下之理也。天下之人，不以理视经，而以经视经；刳剔离析，雕缋疏凿之变多，而天下无全经矣。
圣人有忧焉！泛观天壤之间，鸟鸣于春，虫鸣于秋，而匹夫匹妇欢悲劳佚，悲怒舒惨，动于天机不能已，而自泄其鸣于诗謡歌咏之间。于是释然喜曰：“天理之未凿者，尚有此存。”是固匹夫匹妇胸中之全经也，遽取而列诸《书》《易》《礼》《乐》《春秋》之间，并数而谓之《六经》。羁臣贱妾之辞，与尧、舜、禹、汤、文、武之格言大训，并列而无所轻重。圣人之意，盖将举匹夫匹妇胸中之全经，以救天下破裂不全之经，使学者知所谓《诗》者，本发乎闾巷草野之间，非可格以义例，而局以训诂也。一吟一讽，声转机回，虚徐容与，至理自遇，片言有味，而《五经》皆冰释矣。
是圣人欲以《诗》之平易，而救《五经》之支离也；孰知后世反以《五经》之支离，而变《诗》之平易乎？盖尝观春秋之时，列国朝聘，皆赋诗以相命，诗因于事，不迁事而就诗；事寓于诗，不迁诗而就事。意传于肯綮毫厘之中，迹略于牝牡骊黄之外。断章取义，可以神遇，而不可以言求。
区区陋儒之义例训诂，至是皆败。春秋之时，善用诗者盖如此。火于秦，杂于汉，别之以齐、鲁，汩之以谶纬，乱之以五际，狭之以专门，铢铢而析之，寸寸而较之，岂复有诗？噫！安得春秋赋诗之说语之？
【附评】
朱字绿曰：理可以心遇，而不可以力求；诗可以神遇，而不可以言求。形容自得之妙，痛摘破碎之失，皆中甘苦，非亲身阅历人，不能道。机致飞舞，不可控御。 理固可以心遇，然非力求之后，无忽然而遇之理，诗固可以心遇，然非知言之后，无惝然而遇之神。穿凿附会者失之，率臆捕捉者亦未为得也。圣人之教，必先博而后约，贵好古敏求，而不慕生知。致力于“人一己百，人十己千”，而不矜不思不勉之能中，是故卓尔之既见，而后叹其欲从末由者有之矣。若谓才不必竭，而徒听高坚前后之自呈，此必无之理也。东莱乃欲比《五经》于途歌里咏，偶然入耳，而终身不废，是岂可得哉？羲、文之《易》，孔子且欲加数年以学之，至老犹韦编三绝而不厌，圣人力求如是，况学者乎？《仪礼》节文之繁，《周礼》制作之备，《乐》则器数音节，终藏不能窥其藩，《春秋》则字异文殊，历世不能得其要。惟二帝三皇之书，约略易究，然上则历象星辰，下则沟涂封城，以至《洪范》之奥，《商盘》《周易》之诘屈聱牙，又何一可以偶然入耳而终身不废耶？且《六经》之删定也，其前后不可知，顾谓《书》《易》《礼》《乐》《春秋》为鄙儒所破坏，圣人忧之。然后得《诗》为喜，用匹夫匹妇之胸，救《五经》之破裂，是何据而去然也？不亦伤于诞欤？
且匹夫匹妇之歌谣，在《诗》亦止于《风》而已耳。若《雅》《颂》则圣君贤臣之所以治天下而理万物，仁人孝子之所以通幽明而合神人，皆于是乎在。力求之且未易以穷其蕴，岂可偶然入耳而遂神遇于无言之表乎？呜呼！彼读《北山》之诗而疑舜可以臣父，读《小弁》之诗而谓宜臼不可以怨者，皆自信其神遇而不以言求也。陆子静谓六经皆我注脚，王伯安用其说以底朱子，大率类此。盖未有不入于禅悟，而以不立语言文字为法门者矣。张明德曰：《六经》皆圣人治世之书，然不能平心观理，而求之过深，未免写穿凿附会，弊病百出。况《诗》之为教，原令人优游涵咏，精意自呈。历观古人引用篇什，原属活活泼泼地，未尝拘泥。俗语说诗支离破碎，先生痛惩此弊，对症发药，故尔云云，非靖节不求甚解之意也。先儒谓秦世焚经而经存，汉世穷经而经亡。先生本此立意，实为当时破坏《六经》者痛下针砭，故借题发挥，千古读书人，自当知其言之不谬。诗本人情，赅物理。东莱言断简残篇，呻吟讽诵，越宿已有遗忘，至于途歌里咏，偶入于耳，则虽终身而不废，洵是实情实理，确有所见之论。试观乡中蒙馆村童，终朝呻吟咕哔，而不能背其昨日所读之书者，甚至逃学而受父兄师长之严责。迨其闲时诵述，向者所得之歌谣，则信口而出，初非有所传习，继非有所谩理，其所得时也无而相遇，无约而相会，所称可以神遇而不可以力求，殊不诬也。然则东莱所谓偶然入耳而终身不废，乃经中之理耳。《五经》皆所以形天下之理，天下之人不以理视经，而以经视经。故《博议》中有言《五经》即言《五经》之理，若言《五经》不言理而泥言《五经》，宜东莱乃有欲比《五经》于途歌里咏，偶然入耳而终身不废，是“岂可得哉”之说也，非即东莱所谓“刳剔离析，雕缋疏凿，以经视经”者乎？夫如是之谓力求也。论本言赋诗断章取义，可以神会而不可以言求，盖欲人会心于《五经》中之理，而不必屑屑于章句之末，以支离而入于凿，故约而一之以理，归之以神遇，而不必力求于义例训诂之末，欲人之探本也。何言末者偏曰节文器数之繁，以及盘诰之诘屈聱牙，又何一可以“偶然入耳而终身不废”耶？
视赋断章取义之诗为全诗，辨而别之以《雅》《颂》；视赋诗断章取义，可以神遇不可以力求之理为《五经》，以为不力求则入于禅悟。噫！吾知之矣。云汉之诗曰：周馀黎民，靡有孑遗。信如斯言，是周无遗民也。至论用匹夫之胸，救《五经》之破裂，为云无所据而伤于诞，曷不返而一思之乎？匹夫匹妇胸中所存者性情耳，其实一理也。《五经》所载，皆所以形下下之理也。则《五经》所破裂而不全者，非不全此理乎？以理救理，何云乎据？何伤乎诞？公馀翻阅所及，爰书此以待质。
附：《赋诗》
《左传》所载赋诗之事凡十馀条，今以文多不复载。
网友评论