有必要人人都参与决策吗？

 

有必要人人都参与决策吗？

   万维钢在日课097《每条路都是少有人走的路》提到中国人热衷于开设BBS发布各式各样的攻略，也有很多人求攻略，以至于有人在走杰出人才通道申请绿卡，但是他不知道用什么方法邮寄申请表“比较好”，特意发帖求攻略：是该用联邦快递呢，UPS呢，还是普通邮政呢？然后很多人就结合自身经验给了一本正经的回答。万维钢对这种现象不太感冒——连邮寄个申请表都不敢自己做主，还好意思说自己是“杰出人才”？ 并总结了两条：

   1、不同的人走同样的路线，很大程度上是体制批量生产，或者互相模仿的结果，这个现象并不“正常”。

   2、不同的人走不同的路线，最后都实现了自己的目标，这才是真正的“正常”。

   总体上讲对万维钢的看法点赞，人总得有点与众不同的地方吧？但有个疑问：对陌生领域如果每个人都去摸索决策一番岂不是效率很低？为什么不能利用他人的决策成果？

   日课098《做一只有态度的蜜蜂》介绍了蜜蜂一个有趣的习性：

蜜蜂种群的任何重大选择，恰恰都是每个个体都参与，最后集体决策出来的结果，而且它们的决策过程非常值得人类学习。

   比如说蜜蜂搬家。蜜蜂每年都要搬一次家，老蜂后带着一半的蜜蜂搬去新巢，留下女儿在旧家当家。那么这个新家的选址工作，就非常重要了，而且搬家的窗口期很短，必须在短时间内完成选址。这个选址决定，不是蜂后说了算，也不是哪个侦查蜂说了算，而是每只侦查蜂，根据个人不同的知识，集体决策的结果。

    我们知道蜜蜂传递信息的方式是跳舞。比如一只蜜蜂想要向同伴传递花的位置，它跳的舞蹈曲线跟地面中垂线的角度，就是花的方位跟太阳方向所成的角度，一段舞蹈的时间长短，则跟花的位置到这里的距离成正比。据说这个发现还得了诺贝尔奖。

   新家选址，也是侦查蜂们在跳舞中讨论决定的。侦查蜂的数量只占全体蜜蜂的10%。准备要搬家了，侦查峰全体出动选址，其它蜜蜂原地休息，为搬家做好体能准备。

   每个侦查蜂要搜索若干个地方，在其中选定一个地点之后，就回来向同伴指示方位。它们会通过跳舞的次数表达对自己选定的这个地方的喜爱程度 —— 一般是跳一遍到十遍，遇到特别喜欢的可能会跳三十到四十遍。

   别的侦查蜂看到有人强烈推荐一个地方，也不盲从，而一定要自己去看一眼。如果它也觉得这个地方行，就回来跟着跳这个舞。这就相当于民主投票。

   等到有超过十五只侦查蜂都投票到同一个地方的时候，决定就算达成了。全体蜜蜂起飞，直接搬家过去。

   侦查蜂们的这个决策过程，专家是越看越有意思，越看越心惊。可能每个侦查蜂都有自己的个性，也可能是因为他们访问过的全部地点不一样，侦查蜂们对同一个自己认为的最优地点的跳舞次数未必相同。最后投票决定的时候，居然还要按每只侦查蜂的意见强烈程度加权，就好像奥运会体操比赛裁判打分一样。

   我们作为人类，可曾经常参与过这么高级的决策行动吗？我们买个什么股票，难道不是看别人买啥就买啥吗？

   蜜蜂的集体决策值得人类研究学习，但需要注意的是：蜜蜂的集体决策并不一定是每只蜂都参与的，上文里就是由占蜂群比例10％的侦察蜂集体决策确定搬家选址。如果把这个方法借鉴到人类社会，可以这样表述：不一定人人参与决策，但人群中应该有一定比例的“侦察蜂”，以保证决策选择的多样性，进而保证集体决策的合理性。这个比例有多高，估计是由人群文化基因决定的，比如美国式的个人主义文化基因，决定了美国人中的“侦察蜂”比例比较高，而中国式的集体主义文化基因，决定了中国人中的“侦察蜂”比例比较低。然而中国人有个优势，人多啊，我们中的“侦察蜂”比例虽低，但绝对数量并不一定少，所以你在网上查那些攻略往往还是能看到不同选择的，从而保证了选择多样性。引伸言之，网络体系对中国的帮助尤其巨大，由于网络的存在，使得散布在人群中的零星不同言论得以汇集起来，形成多样性；而中国人喜欢凑热闹的性格，使得这些不同言论往往都有跟帖评论，从而进一步帮助其他人进行判断选择。

   整体的来看，高效的决策模式应该是“分工+集体”决策，“分工”指的是有特殊技能的“侦察蜂”，“集体”指的是“侦察蜂”必须有一定数量，保证决策选择多样性。