自我与自私之间,该如何取舍?

今天看刘瑜《观念的水位》，其中有一篇文章的标题叫做《你比你想象的更自由》，内容提到了以个人意志自由至上的安·兰德，以及其作品《源泉》。作者在《源泉》里创造了一个“完美的角色”，用刘瑜的话来总结这个角色的完美之处在于——

“在每一次他必须在自己的原则和他人的意见之间作选择时，他都选择了自己的原则。”

在角色，也就是兰德的眼里，似乎就没有那么多的迫不得已，甚至，就是完全没有。于是，去了解一些关于安·兰德的信息——

作为一个将尼采的名言“灵魂高尚的人必先自尊”这句话，用于《源泉》初版引言里的总结的作者，她的强调个人主义的概念、强调理性的利己主义、主张彻底自由放任的市场经济。

自我与自私之间,该如何取舍?

她相信人们必须透过理性选择他们的价值观和行动；

个人有绝对的权利为自己的利益而活，无需为他人而牺牲自己的利益、但也不可强迫他人替自己牺牲；

没有任何人有权利透过暴力或诈骗夺取他人的财产、或是透过暴力强加自己的价值观给他人。

在了解安·兰德的过程中，不禁想起自己之前在悟空问答平台上回复的一个问题。

问题问：

截图自悟空问答

我的回复如下：

遵从自己的内心，是对自己的人生负责任的行为。并不是自私的表现，这是我的观点。

如果遵从内心的行为会对他人造成伤害，那么，必定是双方中其中一方对follow your heart有什么误解。比如——

把“自私”、“只顾自己，完全不考虑他人感受”误认为是“遵从内心”。

比如“任性”比如“妄为”比如“我不管....”。

或是把对方遵从自我意志，而没有按照自己意思去行事而造成了心灵上的创伤的行为看作是“自私”的行为。

类似的例子，像是我们经常从父母长辈嘴里听到的“我这都是为你好啊！你怎么就这么不听话嘞？！”“我是你妈呀，难道我会害你吗？？？”

个人认为真正意义上的follow your heart，不仅使得自己的内心感到愉悦和充实，也能让周围关心你的人看到你的变化而感到欣慰或者开心。无关自私，更不存在伤害一说。因为自己的人生，只能由自己负责自己承担。

而遵从自我的内心，不仅是对自己的人生负责，把自己的生活过好，也是为他人负责的一种方式。

---

现在再回头看自己表达的东西...啊...顿时有种误人子弟的感觉....在这个天天都有人在问“我只是做我自己啊，难道有错吗？”的时代，「自我」和「自私」的界限到底在哪呢？？

就如刘瑜所质疑的——如果那个所坚持的自我并不可信呢？？？

自我与自私之间,该如何取舍?

每天都有人在坚定着自己的信念，每天也有更多的人一脸茫然地在问，如何找到自我...

山本耀司说——

“自我”这个东西是看不见的。撞上一些别的什么，反弹回来，才了解“自我”。

想起蒙田在《随笔集》里写的一段话——

有的人由于他们国家的习俗，或者父母的教育，或者经常在懂事以前没有判断和选择能力，像遇到一场风暴似的非常偶然，选择了这个或那个看法，斯多葛的或伊壁鸠鲁的学派，此后永远附在上面再也不能脱身，仿佛吞进了鱼钩不能摆脱：“他们依附任何哪个学派，都犹如风浪把他们抛上一块礁石，紧紧抱住不放。”

上述这样的过程，我想至今还或多或少地还在那些迷茫人群里发生着。于是，直到有一天，总会有人受到某件事的刺激，然后自我觉醒，接着提出“如何找回迷失的自我？”这样一类的问题。

没有自我的人不自觉地一味迎合着大众、迎合着主流，把自己活成了大众。太自我的人又偏偏于世而独立，抱有一种“举世皆浊我独清，举世皆醉我独醒”的偏执和优越感，越是遭到否定越觉得自己有存在感。

所以，如何在坚持自我的同时又能做到不自私？？

那位一直告诫我们“要做自己，因为别人都有人做了”的王尔德还在《英伦情人》里写道：过自己想要的生活不是自私，要求别人按自己的意愿生活才是。这大概与伏尔泰所表达的“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。在某种角度上来理解，也算是不谋而合。