经过核对手头可见的几个《要解》版本，特别是研究了几个本子前后的各种序跋，对这部书的来龙去脉大概梳理出一个时间线：
顺治四年1647丁亥，蕅益大师应正知居士请求，手书《弥陀要解》一部，并付梓流通。是为丁亥单行本。
顺治十年1653年癸巳，蕅益大师在歙浦口述重讲《要解》，由弟子记为讲录。
顺治十一年1654甲午，蕅益大师筹划出版《净土十要》，并对去年口述之《要解》讲录再行修改定稿。弟子性旦（不知是出家人还是白衣）记录整理，但苦于条件限制，未能刻印流通。此本即为歙浦讲录本。
由于这个歙浦讲录本的存在，丁亥单行本虽为后世嘉兴藏、大正藏收入藏经系统，但修学辅导层面来说，实际上可以忽略不计，只具有文献参考价值了。
顺治十二年1655乙未，蕅益大师去世。后，《十要》出版工作停滞，书目散失情况较为严重。
康熙七年1668戊申，成时法师重新整理蕅益大师遗作，经过删改节略，完成刻印流通《净土十要》的夙愿。其中的《要解》底本即为歙浦讲录本。
后，道光年间，北京红螺寺慕莲法师著述《要解便蒙钞》，所用《要解》底本即为歙浦讲录本——很可能是未经成时法师修改的原本。
清末民初，日本《卍续藏》出版，收录了《便蒙钞》和《净土十要》——对照两部著书中的《要解》，文字出入甚多，不似出于同一底本。而通过对比《净信堂初集》和《灵峰宗论》的文字删改情况来看，《便蒙钞》所用底本更符合《净信堂初集》的语言风格，也就是蕅益大师原作；而《十要》所用底本，语言风格极似《灵峰宗论》——比如断句习惯，对虚词的处理方式等方面尤为明显。
据此推测，《便蒙钞》所用底本就是歙浦讲录本的原本，也就是印光大师令徐蔚如居士搜集到的“《要解》原本”。
民国十九年1930，印光大师修订重刻《净土十要》。通过对照弘化社版《净土十要》、《便蒙钞》、《卍续藏》之《十要》，可以看到：印祖以找到的《要解》原本为参考，在《十要》成时法师修定本的基础上，对《要解》作了重新修改：把被成时法师删减的内容添加了回去，保留了成时法师的点评。
在添加的文字中就涉及到我们熟知的“深信发愿即是无上菩提”一句。严格的说，这也是目前的核心疑点——因为成时法师说，他对“原本”只是作了删改节略，似乎没有提到“添加”。印祖也说，把成时法师删除的内容添加了回去。但是事实上是：
《十要》的成时法师节略版《要解》中有那句话，而《便蒙钞》依据的“原本”中却没有那句话。这跟成时法师“删减节略”的说法不符，也和印光大师说的“恢复被删内容”方向相反了。这样，除非是卍续藏收录《十要》时，也做了修改，没有使用成时版，而是自己找到了所谓“原本”，并加入到《十要》中，否则不会出现目前这种情况。
如果卍续藏不可能修改，又要确保印祖、成时法师的话成立，那么还有一个可能，就是，这句话不是“添加”的，而是成时法师的“点评”，由于刻印流通时校勘不详，出现了混杂所致。当然，这个概率是很低的，但可能性是存在的。
有人核对过净信堂初集、绝余编与灵峰宗论，成时法师的确在修改蕅益大师遗作时，不仅有删节，也有增加。在《要解》中的这类“添加”也不止这一处。
总之，目前仍然是疑点重重，还需要进一步探讨。比如，便蒙钞的底本到底是不是所谓“原本”？卍续藏收录这两部书时有没有修改过？印光大师修订时，到底哪个是底本？哪个是对照本？“添加”的方向到底是从哪个本子向哪个本子？
好像有点乱是吧？其实拿过几个本子一对照，就不觉得乱了，线索还是比较清楚的。另外说乱，可能指的是心乱。因为有人说，这么弄下来，自己的信心都动摇了。
但我想说，基于误判建立的信心并不可贵，只有对真理的信仰才会扎实。所以我们的重点应该是对菩提心问题的探讨，而不是执拗于文字相——除非文字的出入影响到对于核心义理的理解，比如那句被“添加”的或者是“点评混入”的“深信发愿即是无上菩提”。
最后，即使这句话真的是蕅益大师原著有的，或者说就是印祖认可的，其实也可以有另外的理解——“无上菩提”到底是“无上菩提心”？还是“无上菩提种”？一字之差，意思可就不一样了。
就像《首楞严三昧经》说的，魔王带着欺诳虚妄之心发了菩提心，佛陀仍然给他授记，就是因为，虽然他的菩提心是假的，但这说明他具有菩提种性。有了这个，他必然会在未来发菩提心，行菩萨道，成就佛果。
下一步该做什么呢？也许，我能做的也就是这些了。下一步可能要关注菩提心的问题了——菩提心真的难发吗？到底是难以发心？还是难于行持？发心之后，具备能力之后再去行，可不可以？总之，菩提心的话题还有很多，留着慢慢来……
网友评论