“简书课程”是简书里一个相当古老的项目，不知道从什么时候开始，它就陪伴着我们度过一个又一个在简书的日子。但是我们会发现，这个叫“简书课程”，或者“简书大学堂”之类的栏目，除了偶尔几位写作导师风风火火来几波宣传以外，几乎没看到他们干出什么“惊天动地”的事。而且一直以来，简书里的大多数（当然，不是全部）课程和写作班长期为人诟病，总体质量一般，缺乏特色。只有一些真正的入门新手才报班上课，学员花了钱之后，又很难有扎扎实实的收获。课程群只能通过感情和“正能量”来维系，自欺欺人。
问题其实出在简书方面对课程的定位和管理上。不得不承认，这种我称之为绝对粗放的课程运营，对开课的导师来说，短期的物质收益颇为丰厚；但就长期而言，这种课程无法做大，更无法做强，不具有真正的可持续性，并且对简书平台和导师们的公众形象造成严重的负面影响。前段时间也有我认识的作者写文章吐槽写作班的导师。文章下面的评论两极分化，水火不容，这就是这一问题的一个缩影。
这里我想说，简书完完全全可以把课程作为一个主打项目去做，而且完全可以做得好，并且以此扭转简书在这一领域中的糟糕形象。我之所以这么有信心，主要有以下4点原因：
① 简书以往做课程，一直是以紧跟市场和盈利为主要甚至唯一的目标。只要稍微转一转思路，多注重课程质量和品牌的效益，愿意多花点心思、“暂时少赚一点点”，很快局面就能有变化；
②简书手握大量人才资源，却不懂得利用。他们只会撺掇签约写手们开课程，而这部分签约作者又大多局限于故事/连载/谈写作优秀作者，他们没能好好利用其他领域的优秀作者；
③简书的课程与市面上那些散兵游勇们开的写作课程没能拉开差距，没有真正发挥一个大型平台的优势；
④个人向来觉得简书对课程这一部分不够重视，缩手缩脚，各方面策划也不成熟，缺乏规模。
所以我为简书的课程运营感到惋惜。我也非常清楚，他们面对的困难肯定比我想象的要多得多，但我依然认为，他们本来可以做得更加出色。在这篇文章中，我准备提出一种课程策划的方向，一份比较详细的方案，供大家参考。如有考虑不周之处，欢迎在评论区与我讨论。
一、单兵作战的课程模式已经过时了
老实说，简书里不管多么优秀的写作导师，王佩也好，无戒也罢，要我花100块或者300块去听他一个人讲课，我是不愿意的。讲课内容无非就是导师一己的经验，个人的文学偏好，是绝对的一言堂。对我来说没有任何吸引力。要是我报一个写作班，我希望听到多元的声音，能够有各种各样意想不到的增值服务。简书的课程可以在这方面做得丰富一些。
鉴于此，简书以往那种”讲课导师+客服“的模式已经奥特了。我的想法是，组建课程团队（course team），分工合作，把课程精细化、专业化、特色化、多元化。比如说，我简单构想了这样一个课程。
网文小说（或者新媒体文学）写作课程1：
〇 讲课导师A（1-2名）：负责备课，以及语音或视频授课，并且与学员做适当的互动。由平台内人气较高、出过书的作者担任；
〇 写作指导B（1-2名）：负责批改学员作业，提供写作技巧等方面的补充建议；应由具备较强的中文语法功底和编审能力的作者担任；
〇 阅读指导C（1名）：向学员推荐拓展读物，并对学员提出的问题作出积极的回应；由具备一定的教育背景（中文系本科及硕士水平）担任；
〇 文学指导D（1人）：对学员的一些文学和写作困惑进行专业的解答，也可以提供一些相关的（尤其是先进的）文学理念供学员参考；应由具有相关教育背景（文学博士或讲师水平）并且实力得到公认的作者担任，也可由官方联系聘请；
〇 客服&文案E（若干）：负责联系、学员管理、撰写宣传及活动文案、勤务工作等。由官方酌情安排。
这其中，导师A是课程的中心人物，有号召的作用。B和C属于技术支持，可由多人担任，重在保质保量，D属于理论支持，E为后勤支持。D类导师相对稀缺，可暂由平台内有”人文优秀作者“标签的用户来担任。教育背景只是某种凭证，最重要的是水平过硬。这几类老师对课程总体负责，细节部分可以互补协商。
以上几种类型的作者在简书中都大量存在，应该整合各类作者资源，着重发现和发展作者优长，使他们各有用武之地。这既为平台创造良好的氛围，提高课程的质量，又能够通过团队合作的方式，缓解各类作者之间的误解和矛盾，实现三赢、四赢。
同时，这些课程团队成员也不是固定的，在不同学习周期里，导师之间可以交叉组合，产生更加丰富的可能性，使得这类课程的内容更具吸引力，充分发挥大型平台的资源优势。
二、不限于写作班！
这种课程模式的另一个优势在于，可以适用于各类主题的课程。
目前简书里的课程大多是网文写作班、阅读打卡班、健身绘画外语班等等抱团、技能型课程，这些课程的共同特点在于见效迅速，满足大众求快的心理。但我们也由此发现了这种单一课程模式的局限，就是除了用”阅读，让你遇见更好的自己“、”写作，如何月收上万“这类噱头以外，它已经无法再发展了。总有一种模式，可以让想开课、能开课的人，不需要这样不顾脸面地喊破嗓子，制造虚假承诺。通过团队的力量提高课程质量，是一个值得尝试的方法。
比如说，我们开一门谈哲学或文化的课，可以由一位口才好，有一定的人文素养，又有丰富的人生经历的导师来讲课。同时邀请专业的哲学博士或者老师作为顾问，加上课程技术指导（即B/C类导师），组成一个课程团队。这样的课程能够向学员提供的信息就更有层次，可以激发学员写作灵感。学员也可以在听课的基础上，更加深入地了解一个学科。不同专业背景的老师之间学识交叉，给学员们更良好的学习体验。
这里我举一个反例。为了举这个例子，我不惜得罪一鸣老师。
连载专题的一鸣老师最近也牵头开了一个小说写作课，这个课之前办过一期。其中就有一个关键的问题，参与授课的几位导师，在写作水平和创作方向上极其相近。所以本质而言，这个课由一鸣老师一个人讲也是一样的，只不过他大方一点，不愿意自己独吞一个蛋糕，所以邀请多几个人来瓜分而已。学员不会因为多几名老师来讲课，而在收获上真正有所增益。多名导师同质化，虽然形式上也组建了团队，但不是我所讲的那种跨专业的团队合作。
三、多几个老师，多几种可能
设置多名导师，根本上是为了保证课程质量。如果一名老师，既要负责上课，又要改作业，还要跟学员互动，回答各种提问，也许表面上可以兼顾，但质量就不敢保证了，只能全凭一颗良心。
拥有专业能力的多名老师分工合作，各自发挥所长，老师们开心，学员们也放心，至少学费不会打水漂。而且如此一来，课程还可以设计出多种玩法。但从最基本而言，一个课程，可以包括听讲课、作业、讨论、共读、结业测试以及颁发纪念证书或标签等。其中导师A主要安排上课内容（可以与其他导师协商），导师B和C指导作业、讨论和共读。导师D负责专业层面的问题解答，结业测试的试卷设计由各老师共同完成，题型以开放为宜。优秀学员也由几位老师结合学员平时表现，讨论评选得出。
另外讲两个问题，一个是老师之间的协调问题；一个是老师利益分成问题。
平台中的作者很多，各自文学理念都不同，写作方向也不一样。这是很自然的事。尤其是那些写作能力比较成熟的作者，更是如此。有的鼓吹写作变现，有的则提倡慢条斯理的高雅文学。平日里，这些作者之间可能都互不来往，只有通过平台组织”撮合“，大家建立在”工作“的基础上，才有机会合作。但工作就是工作，并不要求在专业理念上达成共识。
如果讲课导师A和文学指导D之间文学理念大相径庭的话，处理方法可以有三种：1.导师D在回复学员问题时，可以在抬头加一句”个人说法可能与该课程其他老师不尽相同，仅供学员参考“；2.导师组建团队之前，可以互相之间多沟通了解，平台也可适当提供组队的选择空间；3. 课程宣传时就应该把”为学习者提供多元的文学写作理念“这样的广告语写明。当然，各有执见，在所难免，而任何导师都不应该向学员强行灌输什么，而只是秉承一种给学员提供点拨和启发的态度去讲课，彼此就不至于有更严重的冲突。
另外，这几类老师的收益分成应该有所区别，按照我的想法，四类老师的分成可以是45%（A）+35%（B&C）+20%（D）。导师A是头牌，所得占比理应最大；导师BC是个苦活儿，也应占一定比重；导师D的活最轻松，作为专业人士，可得2成，但是导师D完全可以同时兼职2个课程的顾问，只要个人愿意，收益同样不少。这里的收益不包括平台收取的部分。实际上平台的收益不会因为课程模式的变动而减少，却可以获得更加良好的公众形象和推广度。
导师的实际分成也可以参照学员的评价和打分。比如一个课程团队中，A老师获得90分的高分，而其他老师只有40~70，则A老师在原有的分成比例上增加1~3个百分点。但学员打分仅仅是一种奖励性的参考，分成的比例大体应该是固定的。
长期以来，简书的课程模块都比较被动，基本上是随波逐流。市场上许多明星作者开课，简书就跟着搞明星制。市场上流行拆书，简书也做拆书。市场上兴讲书稿，简书也打算做讲书稿。可是每一项都算不上成功。简书没能够正确认识自己独特的平台优势，只是跟着一帮”个体户“瞎跑，这是很成问题的。如今简书还在强推”付费连载“，在我看来，平台如果能够在课程和版权上面多动动脑筋，从自身出发，扬长补短，是完全可以间接激活”付费“的。特别是课程板块的建设，不单有利可图，而且可以改变自己”草根“、”低端“的形象，团结各方作者，化解因专题而造成的圈子化问题。这样一石多鸟的契机，固然要面对一些棘手的难题，却仍然值得考虑。
网友评论