金庸小说 | 坏人应该有什么样的下场？

文：莠子

1

金庸早期的小说，善恶还是相当分明的。侠客行侠仗义，光明磊落，事无不可对人言；反派则鬼鬼祟祟、偷偷摸摸，不顾仁义道德。好人与坏人，那是一眼就能看出来的，好人办好事，坏人办坏事，清晰明朗，并行不悖，有条不紊。本来嘛，武侠小说，侠是什么，就是要锄强扶弱、惩恶扬善。越是早期的小说，这种武侠条理越是明显。

开山之作《书剑恩仇录》中，一众的红花会舵主、堂主都是英雄，嫉恶如仇，路见不平一声吼，该出手时就出手，兄弟之间肝胆相照，生死与共，情意真挚。众英雄面对的是两个大反派，一是乾隆皇帝，一个是御林军骁佐领、火手判官张召重。由其是张召重，用笔最多，简直就是个打不死的小强！每次都需要各路英雄施展混身解数，车轮般涌上前去，才能勉强制服，但是稍稍缓一下，他就又满血复活了……

书中一直强调这个反派恶贯满盈，名门正派必欲除之而后快，但是细数起来，似乎他也并不怎样的坏，由其是开头的时候。张召重出身武林，但是投靠朝廷，你可以说他没有节操，追逐富贵，为人不齿，并不能说他就做恶多端。算起来他做的恶是这样的，捉拿文泰来，看守文泰来，骗了一个小孩说出文泰来的下落，后来人们不让他当官，他就把他的师兄给暗害了。除了最后一点，前几条，似乎也并不怎样。既然投身朝廷出公差，也是身不由已，让捉谁就得捉谁，文泰来也好，陈家洛也好，都一样，并不能因为这一点就说他做恶。难道说，加入红花会就成了好人，一入朝堂就成了坏蛋？红花会是正道就碰不得，谁碰就成了反派？这个道理是不通的。

但是，张召重就这样被定义成了反派，只是因为他出身武林，人们就觉得他不应该效忠朝廷。说实话，我甚至觉得后来杀害师兄多半也有被逼迫的成分。人各有志，不能勉强，喜欢在富贵圈中打拼，为啥就一定要人家归隐山林呢？这不过是一种观念，一种视角罢了，而且是一部分人的观念和视角，强加于另一部分人身上的。至于张召重惨烈的下场，实在是太过血腥，被扔进饥饿的狼群，生生被狼撕了啊！稍稍培养起来的对他一点点痛恨，又被吓的无影无踪了。别说人坏不坏还不能确定，难道坏人就应该是这种下场吗？

《飞狐外传》中，也有一个类似被这样折磨的坏人——陈禹。这人也是朝廷的当差，但是他做恶却是主动的，他残害同门长辈，只为学得武功秘诀。说起来，他的手段确实毒辣了一些，先是杀了手无寸铁的孩子以要挟，又用云手生生累死了同门师叔，所以红花会的赵半山，决定以其人之道还制其人之身，也用云手累死他。赵半山也是太极门的，但是武功要强于陈禹数倍，所以可以像耍猴儿一样，想怎么玩就怎么玩，让他往东他就往东，让他往西，他就往西，一边玩耍还一边顺带点拨胡斐武功，两人玩的不亦乐乎。最后陈禹被累的精疲力尽，不顾一切的想逃生，结果撞到已经烧红的铁门板上，被烫死了。

就算陈禹罪大恶极吧，就算陈禹十恶不赦吧，也犯不着这样来玩弄吧？便如同对于死刑犯，不只有斩立决，还有什么千刀万剐。那是一场怎样的血腥的盛宴，又是一种对于生命多大的蔑视啊！且不说千刀万剐的还有可能是争议很大的人物，比如《碧血剑》中的袁崇焕，便是对于能定义为恶的人，真的需要这种方式来处罚吗？有一个词叫做大快人心，但快的空间是怎样变态的人心呢？以暴制暴，以恶制恶，是否是人间正道？难道说用恶的手段惩罚了恶人，就变成了善，只怕未必吧？总之，都是在残酷的杀人罢了。

2

对于恶的血腥惩罚只存于金庸早期的作品中，后来就很少出现，到了中期，由其是《天龙八部》以后，对于反派就宽容多了，比鸠摩智、慕容博、慕容复、段延庆等等，从前恶，后来向善，也就放下屠刀，立地成了佛。似乎只有情孽深种的段正淳、玄慈等一干人等，反而是罪无可恕，只好一死了之。一直以为是坏人的人，后来变好了，就好好的活着；一直以为是好人的人，后来办了点坏事，就死了。

这些坏人与之前作品中坏人最大的不同，就是他们做恶都是有原因的，而原因也并非多么不可饶恕。比如鸠摩智对于武功的痴迷，慕容博、慕容复对于复国的奢望，段延庆对于复位的执着。他们有所求，所以做恶，但同时他们自己也很苦，并不因为自己做恶就取得什么好处或快感。虽然他们做了很多坏事，但是因为是痴迷，看上去似乎也就不是彻彻底底的坏人，但是，其他坏人就坏得更彻底吗？倒也未必，只是金庸大师开始动了慈悲之心，对于芸芸众生迷顿痛苦有了大悲悯。已然怜惜他们不能迷途知返，又怎么舍得再刀斧相加呢？所以，便是恶人，也舍不得给他们惨烈的结局，怨怨相报何时了，惨烈的被杀也不能解决什么问题，倒不如温温和和的让他们都圆满了。这是佛的视角。

纵观《天龙八部》，结局最惨烈反而是金庸笔下最出彩的大英雄萧峰，这个汉子的命实在是太苦了。他一腔热血，一生侠义，以民生为重，做事坦荡磊落，行事大仁大义，但是到最后他站在雁门关外，前无进途，后无退路，被逼到了无立足之地，只能一跃飞身跳下悬崖。就是这样，所有的坏人都有回头路，而好人却常常无路可走。我们常说善恶到头终有报，不是不报，时候未到，这也不过是一种美好的期望罢了，事实的情况往往就是“好人不长命，坏人活千年”。难道做一个好人，错了吗？

3

在封笔之作《鹿鼎记》中，关于善恶的层次，又提升到了一个新的高度。这本书中，似乎已经找不到一个最完美的侠客，也没有了一个不可饶恕的恶人。或许陈近南应该算是一个大侠，但是他处处受制，终于郁郁而终，何况也并未有太多行侠仗义的大事件做出来，至于茅十八、九难等等，虽然性格鲜明，但若说是大侠，总还欠点火候。至于韦小宝是善是恶，康熙是善是恶？恐怕都很难说清楚，这是一个无善无恶的世界。

关于善恶，我们总是有一些约定俗成的标准，但是这个上标准实在太过笼统简单，说着没有问题，拿来衡量人和事，就显得经不起推敲。何况，一切事物都是在变化之中，救得一时是善，还是救得长久是善？救得一人是善，还是救得一个民族或者整个人类是善？实在太难界定。既然善恶标准尚模糊，那么要创造出来一个绝对善或者绝对恶的人，更是站不住脚的。所以，金庸终于不再写大恶，没有大恶也就没有了大善，都是人而已，按照人的方式生活着，做了一些事，说过一些话，然后走完了一生。韦小宝是善是恶，也并不是一件太重要的事情。

说到底，我们其实无权界定善恶，更无权决定善恶的结局，所谓善有善报，恶有恶报，但那也不过是一已的私念罢了，你以为的善是真的善，恶是真的恶吗？那也太过托大了，把自己放到了高于人类的角度，以为可以衡量生命，决定生命的轨迹和结局，那是一个人能做的事情吗？都是一样的生命而已，一个生命怎么有权去决定另一个生命呢？这是从生命的视角来考虑问题。

从凡人的视角，到佛的视角，再到生命的视角，金庸不断将思想的高度和深度拓展，引人思考。从明辨善恶，到怜悯善恶，终于到无法界定善恶。看来看去，我似乎觉得是明白了，又似乎是越来越不懂，越来越糊涂了。总觉得有些话要说，但又觉得无话可说。只可意会了，不可言传，一说便是错。糊涂也不是坏事吧。