一件商品价格的背后，究竟是什么在起作用？

那些富人他们的钱到底是怎么来的？为什么门口的茶叶蛋要涨价都涨，他们是不是勾结了？为什么我买了打印机不贵，墨盒这么贵？新闻里说的倾销，到底在说什么，到底是什么意思？

那些大企业，那些我们一眼就能看出垄断的大企业？我们该怎么对付他们呢？就让他们这样垄断吗？享受这么高的利润？还是要告他们呢？继续经济学基础概念。

第1个剥削。

一件商品价格的背后，究竟是什么在起作用？

商人致富不是因为剥削人民，而是因为造福人民。尽管洛克菲勒把石油产品的价格，降到了前所未有的水平，但是美国人民还是把他变成了美国首富。

首先一个词，掠夺性定价，听上去感觉好像价格很高的意思，其实它是指定价过低，把其他企业市场份额抢走，也叫倾销。

我们传统观念里有个印象是，地主有钱是剥削人民的。很多人把这个观点延伸到现代商人身上，吊诡的一点是，现在不存在剥削这件事情，因为人是有对策的。

有人认为，商人能赚到这么多的钱，是把大家的财富赚走了，把大家身上的油挤出来了；其实不是，商人之所以有钱，是因为他们制造了更质优价廉的产品和服务，创新地有了更好的办法，提高效率，降低成本，而后市场给他们的回报。

第2个勾结定价。

勾结定价不可持续。有多种障碍阻止达成勾结，自然的勾结定价总是趋于瓦解，只有通过行政力量支持的勾结，才可能长久地维持下去。进行勾结定价也不能确保他们获得最大的利润。

一件商品价格的背后，究竟是什么在起作用？

有个有趣的例子，北大的一个女同学说，你看男生总喜欢请我们吃饭，咱不能随便答应，他要请吃饭，就要一个好点的餐厅，麦当劳、肯德基不行，得必胜客。

一个女生提高价格，如果她坚持的话，那她旁边的女生就会得益。所以她需要把旁边的女生联合起来，只有旁边的就行了吗？不行需要北大所有女生联合，光北大的行吗？不行还要清华的。

因为只有这样才能达成勾结定价，要把每一个可能的竞争者都包罗进来，这很不容易。还要让每一位勾结者，答应同一个价格，到必胜客一定合适吗？有的人说麦当劳也行，而有的人说至少要米其林餐厅。

还要防止作弊，不同男生约同一位女生吃饭难度不同。这些障碍加起来很难持续，也就是勾结定价一定是趋向于瓦解的。

勾结真的能够保证利润吗？企业需要在销量多少和利润高低之间权衡，寻找收益最大化的点。他是一种最高利润的寻觅者。

第3个捆绑销售。

捆绑销售并不能扩充垄断地位，是为了区别定价。捆绑销售并不能够帮助卖家增加他的垄断收入，也不能够帮助买家把他的垄断地位，从一个商品扩充到另一个商品，这种行为的重要原因之一是对消费者区别对待，进行价格歧视。

一件商品价格的背后，究竟是什么在起作用？

有个经典案例是美国政府诉IBM案，最初电脑特别大时，IBM销售电脑的时候，会连带销售打印纸，比一般的纸要贵很多，触及了美国反垄断法。

为什么呢？为什么我买个打印机，墨盒里墨只有一半，必须用固定型号，还要那么贵？目的是为了区别定价，你买了IBM的电脑，IBM要负责维修，你用的多还是少？

维修是有成本的，怎么区别定价，就想到了纸，卖专门的打印纸，收费高一点。表面上是卖纸，实际上是卖的售后维修的服务。

打印机太贵了，要把打印机的购买成本降到最低，门槛降低，让更多人进来。然后谁用的墨盒和硒鼓比较多，谁付的费用比较高。

第4个路径依赖。

市场可以应对路径依赖。只要产权明晰，商家可以通过相关平台获益，他们就会有积极性选择长远高效的解决方案，从而避免路径依赖。

一件商品价格的背后，究竟是什么在起作用？

如图所示，AB两个方案。随着参与人数不等，网站的价值不等。短期看方案A更容易进入市场市场，方案B长期价值更大。但会出现路径依赖，顺其自然的话，A的价值会大于B。

那么怎样避免这些路径依赖呢？需要明晰产权，让这两个方案各自有个主人。方案B的主人为了长期的收益，会打折、免费，甚至补贴用户，换来长期的网络效应，价值增加。

从这个角度再去重新审视滴滴和快滴的大战，促进竞争，避免陷入低效的路径依赖。尽早召集人们来到一个可信的，有希望的，有前途的平台，不是勾结、垄断、不正当竞争。

第5个倾销。

倾销是一种阴谋论，也是一种贸易保护的借口。倾销成功的机会是很低的，因为短期的损失很明显，长期的收益却取决于垄断者要维持市场的权力，足够长的时间，这期间对手随时可以卷土重来。

一件商品价格的背后，究竟是什么在起作用？

倾销说起来很简单，做起来很难。比如一家公司，用低价占领市场，把对手搞垮了，然后涨价了，那他对手美死了，赶紧回马枪杀回来了。这里有个经典案例是，詹尼斯公司诉松下公司案，有兴趣可以找来看看。

实际上的倾销，其实是生产力提高的证明。最初的日本产品，后来亚洲四小龙的产品，被告倾销，其实很简单，就是这些国家的生产力水平在提高，生产效率在提高。

第6个自然垄断。

自然垄断未必效率低下。自然垄断的行业也可以引入市场竞争，动态的市场竞争可以解决效率问题，不需要依靠静态的诉讼解决自然垄断问题。

有些企业规模很大，但它是自然形成的，不是行政命令诞生的，比如阿里巴巴腾讯。有个经典案例是，美国政府诉美国电话电报公司，这个公司大了，被强制拆分。

结果导致，本来在一家公司内部解决的问题，变成了公共问题，由不懂经营的法官来处理。原本的规模效应大打折扣，经营成本，交易费用反而上升。

一件商品价格的背后，究竟是什么在起作用？

那这种大公司的垄断怎么办呢？前文提到过的大法官波斯纳曾说：

“动态的竞争通常比静态的竞争还要有力。我们到底应不应该，花海量的金钱和精力，告那些创新中的企业？还是让他们享受一下垄断地位和利润，反正不会维持太久。”

总结：小时候经常听到，资本家靠剥削劳动者的剩余价值积累财富。现在知道商人和雇员通过企业这个平台合作，共同创造最大的价值，商人作为剩余索取者，承担更大的风险，理应获得更多回报。

企业的核心其实就是：将有限的资源，通过合理的配置，以求最大化的满足人们的需求。

谢谢欣赏，观点来自《薛兆丰的北大经济学课》。