战国时期有位公孙龙先生，属名家学派。据说，他有一次要出关，关吏说：“按照规定，出关人可以，但是马不行。”公孙龙说：“白马并不是马。因为白马有两个特征，一是白色的，二是具有马的外形，但马只有一个特征，就是具有马的外形。具有两个特征的白马怎会是只具有一个特征的马呢？所以白马根本就不是马。”此关吏虽无法应对，但还是秉公执法未予放行。
公孙龙关于“白马非马”的整个论辩见《公孙龙子.白马论》：“马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马。……”公孙龙先生的这个论断据说让许多大儒无以应对，连孔丘先生都表示赞同。墨子在《小取》中有过反驳：“白马，马也；乘白马，乘马也。骊马，马也；乘骊马，乘马也……”
公孙龙先生与墨翟先生涉及到了一些逻辑思想，有人因此认为中国逻辑是古代世界三大逻辑体系之一，（另两个为古希腊的逻辑体系和印度的因明学）。没有一个系统完整的理论，仅凭几个诡辩式问题，就能成为一个逻辑体系了？一个完整的理论体系，至少应该包括理论原则，理论结构，理论要素三方面。
在同时期的古希腊，亚里斯多德已经创建了形式逻辑这一门学科，并创造出经典的“三段论”推理形式。当然亚里斯多德的成就也是站在巨人的肩膀上才得到的，古埃及、古巴比伦以及他的古希腊前辈，在自然科学和哲学上的成就已经很惊人。
辩论的目的应该是为了解决问题，为了获得真理，而不是为了赢得辩论胜利，更不是泼皮耍赖，当然我们平台的包容度较高比较民主，因而允许各类逻辑百花齐放，甚至包括无逻辑。拜读了鉴溪老师的文章，学富五车，惊为天人，长了不少见识，能把诡辩上升到如此高度的也属于人才。诡辩大白话就是指鹿为马颠倒黑白。哲学读了这些年，算是领教了什么叫做无知无畏。
回到原文，公孙龙先生说：“马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马。（”马”是对物“形”方面的规定，“白”则是对物“色”方面的规定，对“色”方面的规定与对“形”方面的规定，自然是不同的。因此说白马与马是不同的。）听起来似乎挺有道理，但用逻辑学理论还是能很容易驳倒的。白马，既有“马形”的特征，又有“白色”的特征。马，看起来似乎只有“马形”这一个特征，但其实还有一个隐藏在内未明示的特征，即“有色”这个特征，世界上每一匹马都有颜色，不存在无色的马。色包括白色、黑色、棕色等等，所以马的外延包括白马、黑马、棕马等等。当一个概念（B）的外延包含着另一个概念(A)的全部外延时，两者就是属概念(B)和种概念（A）的关系，表达方式是：凡A是B,并且有B不是A。适用规则是：凡适用于属概念的均可以适用于种概念，但适用于种概念的不一定都能适用于属概念。因此凡白马都是马，并且有马不是白马，当规定马不能出关时，白马也不能出关。
上述辩论清楚的反映出某些逻辑的缺陷：表达不准确，思维形式不科学，没有形成系统的理论体系。依据形式逻辑学的思维形式理论，首先要明确概念的内涵和外延，并且下一个能明确反映对象特性或本质的定义。概念必须清楚、明晰、正确，尤其是种属概念之间、集合概念和非集合概念之间、多义词的不同使用之间，最容易出现偷换概念、混淆概念的逻辑错误。
然后是判断命题的真假，使用推理的方法演绎、归纳、类比。最后是形式逻辑的三大基本规律和一个基本原则：同一律、矛盾律、排中律及充足理由原则。
某些逻辑没有概念、定义的习惯，这是一个非常严重的缺陷，这意味着思维中没有透过现象看本质的习惯和能力，所以我们的观点、论断都只流于表面。
比如阴阳八卦上的黑白是因为我们只能看到白天黑夜，看不到光谱，所以就不会去深入思考“为什么会出现这种现象？它的运行规律是什么？”我们只能看见地球表面的金木水火土五种物质，看不到这世界上还有许许多多的其他元素，所以就不会去深入思考“这些物质是由什么组成的？是如何产生的？”正因为很少使用归纳推理、演绎推理，所以缺乏系统化、理论化的能力，因而在语言表达上常使用象征隐喻手法，这种手法用在文学上会很添彩，但用在说理上就明显理性不足，感性有余。
学过逻辑学后再去读文言文，会感到矛盾。比如《论语》：何谓君子？何谓小人？“君子周而不比，小人比而不周”、“君子坦荡荡，小人长戚戚”是如何推断出来的？
何谓仁？《论语》上的回答：
颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。”
仲弓问仁。子曰：“出门如见大宾，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦无怨，在家无怨。”
司马牛问仁。子曰：“仁者，其言也讱。”
樊迟问仁。子曰：“爱人。”
樊迟问仁。子曰：“居处恭，执事敬，与人忠。虽之夷狄，不可弃也。”
需反逻辑思维细想之。
网友评论