今天在上程老师的商业伦理课程时，老师讲了一部分康德思想体系。瞌睡时送枕头，于是我打算通过我了解的这点康德的思想来写我的“概率论”。这会是非常长的一篇文章，所以我打算拆开来分几天发。刚好假期有时间。
以前的时候我并不喜欢用“电脑程序”这个比喻来形容想法，我喜欢用“网”，就是蜘蛛织的那个。我们从不同的地方搜集营养，消化后吐出丝来，经纬不乱地编织我们自己的网络。每个人的网都不同，或疏或密，或精致或傻大黑粗……总之，我信奉，有多大网成多大事儿。没有一个像样的思想体系，有再多的财富名气物质干爹都要从网眼里漏下去的。
我花了很多时间去编织我自己的网，将我能接触到的一切有趣想法嚼烂吞下然后按我的逻辑四平八稳地拼接纺织。
直到我吃了一碗辣面汤。
我还清楚地记得那个中午，铃声一响便飞奔出门跑去食堂打饭。我所在的高中形如监狱，吃饭的时间分秒必争。虽是跑着行动但食堂里也已是人山人海，我排着长队打了一碗烂面条，恶狠狠地加了一大勺儿辣椒油，捧着饭盆在喧哗如闹市的食堂里勉强找了个座位开吃。身边嘈杂声此起彼伏，我拾起自己那双黑色筷子把几乎已是面片汤的烂面条搅了搅，挑起一筷呼拉呼拉入口。
在那一瞬间，突然有什么东西开窍了。我仿佛听到一瓣清脆的碎裂声，好像自己裂成了两半。我看着自己面前的辣面汤发呆，天上碎裂出来的那个我看着发呆的我发呆。
我一低头，看到了自己那张织到一半的网。我想要把那张网织成一个世界。我再抬头，举目四望，发现有无数个人无数张网无数个网络自洽封闭而形成的世界。原来已经有很多人做成我想做并且正在做的这件事了，虽然我们的网结构不同。
有的网残破不堪有的网稀稀落落，有的网繁复精密如钟表而有的网华美细致如宫殿。我看了一圈，最后望向头顶。那里有一片灰蒙蒙的天空，笼罩着所有人类。
我想，那片天空或许才是一个终极的命题，网与网之间的战斗根本没有意义。
从那天起，我的体系就变成了一个极具兼容性与延展性的平台。我不再试图把我的网构建成为一个封闭但自洽的理论体系，我想把它打开来，让所有的逻辑自洽确有道理的思想都能在上面运行。因为我有一半在天上飞着，想封闭都是不可能的。嘛，当然了，我自己的那张网仍然在编织，但我放弃了“网”这个比喻而转用“电脑程序”。我把原先自己网中的东西分成了三部分：一部分做成了底层机器语言，我最核心的代码；一部分是操作系统，就是平台；最后是应用程序，就是我愿意讲出来的这些。而我计划正要讲的这个“概率”，大概算是一个系统级应用了——你可以把它看作Windows中的命令提示符。
讲这个是因为，我想说明，不论我在这里讲了多少我对康德想法的疑义，我都承认其严密性。当然康德的程序精妙复杂，比我目前未经打磨的玩意儿们好看很多。不过我现在还不打算去对我的想法们修理打磨抛光上油就是了——我这么年轻，趁着想东西快赶紧多想点儿，以后想不动了再回头打磨也不迟。
我与康德体系的冲突是一种应用与应用间的冲突，因为它太自洽了，你稍一触碰它就卡壳出bug。不过这并不妨碍它能跑在我的系统上。事实上我正在努力做这件事，就像运行兼容性疑难解答。
不过我还是得先声名一点——如果你加了我的公众号，在下面的“说明书”里有一个“规则”按钮，第一条就是——这不是哲学，请不要用严格哲学的讲话方式反驳我。我只是享受思考的乐趣。
在这里我得先大致复述一下我在课堂中所听到的康德思想。如有理解错误，学生学艺不精程老师还请见谅……其实理解有错位才是正常的，因为按我的说法，这也还是一个输出端的交流。具体你可以在公众号里回复“5”看我发的第五篇文章。
如果我对于程老师所讲的康德没有理解错误，康德最根基的想法是人生而理性。人有意志，其本性在于自由，意志本身自己为自己立法，外人管不了它。人的本性是善的，因为人天生的理性使得自己的意志成为一种“善良意志”——这个地方我有一点疑义，关于这个“理性”，老师讲是“先天综合判断”与“人类共通性”，这与我们通常所谓的那种纯粹的理性并不一样，我觉得更像我在第六篇提到的《禅与摩托车维修艺术》中斐德洛所提到的“良质”。它如何使意志成为善良意志呢？不过我猜这只是我对康德了解太少导致的疑问，如果他在这种地方都出错就不是康德了。我会去读书。
总之，最后推出了这三条绝对道德律令：
1；你必须如此行事，你的这种行为方式可以作为所有人的行动典范——类似于“己所不欲勿施于人”。
2；总是将他人当作目的，而不仅仅当作手段——不论你的目的多么光明，只要你实现它的手段是肮脏的，它就是肮脏的。
3；仿佛你是目的王国中的一员而行动——这玩意儿是个普世价值，在非洲食人部落同样适用。
破折号后面是我的理解，如有错误还是一概不负责的。
程老师讲了一个故事，说：在一次演讲中康德被提了一个问题。有一个伤痕累累的无辜者跑来向你求助，于是你把他藏了起来。之后那个罪恶的加害者也来到了你面前，问你知不知道有个血迹斑斑的人他在何处。你怎么回答？撒谎呢还是不撒谎？
老师讲，当时康德直接回答：不撒谎。直说。全场哗然。
于是老师分析，一，你绝不想让别人对你说谎——己所不欲；二，即使对是一个加害者，你也不应当使用欺骗这种手段——手段肮脏；三，平时说谎是错的，为何在这种情况下说谎就可以正确呢？——特殊情景？
所以不应该说谎。
说谎的话，可以符合那三条中的前两条，但第三条无论如何不行。
那这个问题怎么解决呢？老师给出的答案是——“他是在在里面被我藏着，但你敢杀他我就杀你。”程老师说这是两个问题，不要当成一个问题看。说不说谎是一个问题，但之后对加害者的行为又是一个问题。
好了，以上是我今天商业伦理课程上收获的一部分东西。收获相当大，很感谢程老师。接下来是我的一点想法。
我们先来看最后那个假设的情景。那么，如果我按照老师讲的那种方式回答了，会发生什么呢？我觉得最有可能的情况是——两条命就撂这儿了。毕竟我瘦弱不堪没什么力气，学校体测都发愁得不行（笑）。
在这种情况下，就是说谎与两条命的对比了。然而，这个回答在康德的体系中是一点错都没有的，简直无懈可击。但这却与世俗的观点产生了偏差——即便说因为康德的道德观超前于时人，但这么多年过去了，我相信现在看来大部分人一样难以接受。那么，为什么一个无懈可击的行为导致的结果却这么令人难以接受呢？
我是这么认为：康德的体系太过精密了，你把这种精密的东西放到环境严苛的社会中，这边风暴狂沙那边地冻天寒，它就很容易出问题。能在社会中生存下去的法则一定傻大黑粗结实耐操，并且留有余裕。一个精细的由几个假设推出来的东西，渐渐地在推导过程中就与现实出现了偏差——并且这种偏差是不可避免的，不因假设的正确与否而变化。不止逻辑，即便科学研究，也一样如此——当然，这是我以为。我会解释的。我可不是什么不可知论哦！
我在上一篇，也就是第六篇谈到的《禅与摩托车维修艺术》中，作者就极力证明现代的科学方法与理性会出现问题，并且“理性的方法不可能解决理性自己所产生的问题”，他很讨厌康德——不讨厌就有鬼了。他给出的东西是“良质”，用以代替理性。
康德的体系为什么精密到会出问题呢？我以为，这是因为它完全基于所谓“理性”。而我在上一篇末尾就讲了，理性，根本不存在。存在的只有概率。
如果我没有理解错的话，理性是康德整个体系的基石。那么，它跟我的“概率”想法互不兼容就太正常了——就像当年的3Q大战，有我没你。
不过这种东西也是根本没法证明的，所以说这只是另一种思考的方式。无论康德的理性还是我自己的概率，我都会让它们在我的平台上跑起来。举个例子来说，就像欧式几何与后来的非欧几何，它们最根本的假设完全不同。欧式几何讲在一个平面上过一个点只有一条直线与已知直线平行，非欧几何假设可以有两条三条一条没有。但它们都可以是对的。
网友评论