2月27日，特朗普与金正恩在越南首都河内会面，在外界兴奋的猜测双方可能会签下终战协议时，岂料画风突变，特朗普召开记者会，发布了未能达成一致的声明。
事后观察，我们能看清楚双方的分歧点。
朝鲜是迫切需要发展经济，改善民生，因此希望在摧毁部分核设施的条件下，让美国解除制裁；而美国想要朝鲜全部弃核，这样就可以掌控主动权，然后再以解除制裁为条件漫天要价。
一个要求解除制裁与逐步去核同步进行，一个要求先全面去核再解除制裁，究竟谁该先做出让步呢？
北大教授薛兆丰曾经讲过一个例子，
农夫把700吨亚麻堆在铁路边，一次烧煤的火车经过时，那喷出的火星点燃了亚麻，给农民带来巨大损失。
我的第一感受是，农夫受损了，何况是毁掉了700吨亚麻，这对于农民家庭应该算是很大一笔财富了吧，所以要赔，必须的！
可后来再一想，好像这不是铁路的责任，铁路旁不能放杂物当时是有规定的，造成火灾损失的主要原因，其实是农夫不当堆放亚麻。
两种观点听上去都有充分的理由，那究竟该怎么判？
当时大部分法官说该赔，然而有位法官霍尔姆斯写了这样一条个人意见：
“虽然我们都认为铁路应该赔偿农夫，但是我们设想一下，如果铁路跟农夫的总收入（价值）不能够达到最大的话，那么农夫可能是要负一定的责任的。”
他的意思是说，看问题别从某一方的角度去看，让我们从一个大的系统来看。
铁路与农夫都能为社会创造价值，如果没有燃烧这一把火的话，这个社会系统会少受一点损失，此时这个系统的价值当是最大。
经济学家科斯在1960年发表了《社会成本问题》的论文，他提到：
1、所有的伤害都是相互的，不是一方伤害另一方，而是双方都在争夺稀缺的资源；
2、在互相伤害的事件中，谁避免伤害的成本最低，谁就应该承担最大责任，这样分摊责任，整个社会为避免意外所要付出的总成本就会最小。
从科斯的观点来理解这个故事，铁路和农夫其实是在争夺道路资源。
铁路改道或者建立隔离带显然成本非常高，而农夫只需要把亚麻堆远一些就能避免不必要的意外损失。
因此，从减少社会总成本的角度出发，应该由农夫做出主要的改变。
我们完全可以想到：
在现实生活当中，如果铁路和农地都归一个人所有的话，他当然会说，“我能不能把堆放亚麻的地点稍微挪远那么一点点，意外就能够避免了。”
至此，我们得到一个从经济学看待美朝争执的新角度，那就是谁避免伤害的成本最低。
朝鲜的核设施一旦炸掉，再去建设并形成规模。肯定需要巨大投资及几年时间；
而美国解除对朝制裁的文件，可以在短时期内签发执行，就算是朝鲜没有按要求去核，这个制裁也可以马上再次重启。
所以，相对而言，美国避免伤害的成本最低，朝鲜提出边去核边解除制裁的要求不过分，也是符合最小总成本的经济学原理的。
再看人在机动车道被车擦挂的现象，从道义上讲，车是强势，人是弱势，应该强的让弱的；
然而从经济角度看，人不在机动车道上行走，避免伤害的成本最低。因此道法规定，行人不得在除人行横道绿灯的时间外进入机动车道。
再想一下人与人之间发生争执，甚至打架，为什么不好？因为打斗会造成系统损失增加，总成本上升（人身伤害的法律风险，经济赔偿责任），双方的总价值会降低。
不妨假设这两人是兄弟，是一家人会怎样？他们可能只会斗几句嘴，然后一笑泯恩仇，因为他们知道，相互争斗会造成这个大家庭的价值损失。
从这篇文章我们可以学到：
发生矛盾、造成伤害的本质，其实是我们在争夺稀缺资源；我们不妨系统而全面地分析社会成本，比一比谁避免伤害的成本最低。
这里我也想到一个让我们心下警惕的问题，当自身避免伤害的成本最低时，我们会不会被出卖、被交易，被放弃?
网友评论