历史与历史作品

理论著作通常都不好读，史学理论著作也不例外。但既然从事了历史作品生产这项工作，就不能不从理论上对此作一些更深入的思考。

以历史作品的生产者来说，不管生产的是成品还是半成品，都不得不面临一个根本性的问题，即你所生产的产品与原材料，以及与原材料所反映的过去，到底是一种什么关系？

历史作为过去的存在，通常情况下都会留下或多或少的踪迹。这些踪迹可以是文字或音像的档案，也可以是实物性遗存，还可以是人们的记忆或其他非实物的遗存。

这些踪迹就构成了历史作品生产的原材料。但过去的存在，哪怕只是很短、很小的一段，它所包含的信息都是无限的。而它所留下踪迹，即便是在极端的人为努力下，也是有限的。更何况，绝大多数情况下，反映历史的踪迹都是极其有限、甚至是极端匮乏的。

所以，第一个问题就是，有限的踪迹如何能够反映生产者主观期待的历史？

踪迹通常是分散的、杂乱的，甚至是充满错误的，生产者不得不根据自己的理解进行筛选、辨别、重组，最后呈现出具有某种结构的叙述或论证。

也就是说，从历史踪迹到历史作品，每个环节都充满了人的主观努力。换句话说，历史作品生产者的主观判断和想象，无法避免地参与到历史作品的建构中。

那么，第二个问题就来了，即历史作品与其反映的历史之间，到底是什么样关系？

在海登·怀特看来，历史作品所反映的历史是人创造出来的，是想象、杜撰和发现的混合，大量运用了隐喻或转义的文学手法，是生产者追求某种意义或价值的诗性表达。

怀特的观点自1970年代在《元史学》等专著中系统阐述后，在史学界和思想产生了极大的争议，尤其对历史学的学科性质产生了强烈冲击。

作为一个历史作品生产的从业者，虽然段位不高，但必须正视这些理论思考。