唯利是图招人恨啊！

蜗牛拆书之《论语》：里仁篇第四12

4.12【原文】 

子曰：“放①于利而行，多怨。”

【注释】 

①放：音ｆǎｎｇ，历来注解多解为“依据”，如《集释》《集注》。后人也有人解释为放纵。本文参考“依据”。

【译文】 

孔子说：“依据个人利益而行事，就会招致很多的怨恨。”

【评析】

夫子说了：“唯利是图招人恨啊！”

不巧的是，十九世纪英国首相帕麦斯顿说过一句话，“没有永远的朋友，只有永远的利益。”

孟子又说：“鱼，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。”

法王路易十五也说过一句名言：“我死后，哪管他洪水滔天？！”

怎么理解？

在孔子看来，一切不符合道义的“利”，都是不应该去追逐的，更不可以作为人们的基本行为准则。因为一旦人生以“利”字当头，则必然会引发人们为了争权夺利而不择手段，从而沦为利益的附庸。同时，人们如果只关注自己的利益，而不知克制，则极有可能会侵犯他人的利益，从而招致怨恨和报复。不仅不利于自身的立足，更不利于社会秩序的稳定。人们更应该把“义”放在“利”的前面，逐利可以，但是前提是一定要符合道义的要求。从而形成一个人人和谐共处的局面。从而，为了“义”，“利”是可以放弃和部分迁就的。

设想很完美，不是么？

可是，如果人人都成为理性人，那么，也就不会产生“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”的局面了。“义”和“利”，并非天然的处于相互排斥的地位。

首先，人都是非理性的，是经验的，而非先验的。这就决定了人们在进行大多数行为选择的时候，往往更多的考量的是“利”的因素，但这并不否定“义”的存在。现实生活中，一旦道德和利益产生了冲突，人的自私的本性就很自然的做出判断，一定要选择对自己有利的。比如，大学生毕业后，面临两种就业选择：其一，边远山区支教，物质条件极差，但是却任重道远，使命高尚；其二，大城市学校，物质条件丰富，待遇优厚。相信很多人在面对这样的选择的时候都会毫不犹豫的选择后者。但是，我们能说，选择了后者就是背弃了“义”么？如果我们在选择更好的物质生活条件后，反过头来再为物质条件差的地方尽一些绵薄之力，是不是会更有效？比如我们选择了去好的学校任职，然后再以支教的形式，将好的教育资源引入到贫困地区，是不是效果会更好？这样是不是更符合“义”的要求？可见，“义”和“利”并非是天然的对立关系，我们“放于利而行”的后果，也可能会实现“义”更近呢。

其次，制度的设计如果为了保证最大的公平和正义，则必然要将人性的考量置于利益分析之下，所谓制度规范，都是保证人们最低限度的道德认同之下的利益平衡，那么此时，虽然是以“利”作为引导，可是“义”却作为更高的价值准则对人施以教化的作用。例如，人类关于公平正义的最直接制度设计，就是法律体系。但是法律是如何引导人们的行为的呢？它不是告诉你什么行为高尚，什么行为丑恶；恰恰相反，法律条款的设置，就是明确的告诉你，什么样的行为是对你、对社会、对国家不利的，国家是禁止的，什么样的行为是对你、对社会、对国家有利的，国家是鼓励的。你看，法律都是在用“利”来抑制人性的恶，可见，对于社会制度来说，“利”既是大多数人所能接受的指引方式，更是最有效的管理方式。但是，一个社会的价值观的引导，则必然还是要“义”字为先的。从这个层面上来说，用“利”指导行为，用“义”指导思想，二者是互为补充的。

再次，离开“利”谈“义”，“义”就成了空中楼阁；而离开“义”谈“利”，则“利”就成了无源之水无本之木。可能你会说，照你这么说，我觉得赌博有利可图，那我去开设个赌场怎么样？这就是典型的为了“利”而逐利了，也就是孔子所说的“放于利而行”，典型的心里只有利益没有其他了。“利”固然是我们行为的出发点，可是“义”确是我们行为的边界。换句话说，你认为开赌场有利，可是这种“利”，是不符合道义要求的“利”。你开赌场是赚钱了，可是多少家庭因此妻离子散、家破人亡了？赌徒们的凄凉、家人的怨恨、社会其他力量的嫉恨、法律的厌恶，过不了多久，你还会锒铛入狱。那么这时候的“利”，就是典型的黑心钱了，显然是不应该赚的，也是赚不得的。这就真成了“放于利而行，多怨”了。

所以，我们在理解孔子这句话的时候，不仅仅是要看到我们追逐利益一定要依据道义，更要看到，道义和利益之间错综复杂的关系，从而在面临人生选择的时候分情况加以分析判断，既能得“利”，又不伤“义”。