最后让我们解决一下前面提到的“木头能导电”的问题。我们前面说过，“木头能导电”这个判断在逻辑形式上没有任何瑕疵，但我们说它是一个错误的判断。为什么呢？因为我们得出这个判断的推理过程错了。
如果用三段论来推出这个结论的话，那么它的形式应该是：金属（M）能导电（P），木头（S）不是金属（M），所以木头（S）能导电（P）。根据规则⑤，前提中有一个是否定的，如果能推出结论，则结论必然是否定的，所以，上述两个前提如果能推出结论，那么结论应该是木头（S）不能导电（P）才对。
为什么规则⑤里要加上“如果能推出结论”这句话呢？这是由三段论公理所决定的：三段论只能断定一类事物中的子类或子项的性质，对于不属于这类事物的其他事物，它就推不出结论。
所以，准确的说，从金属（M）能导电（P）和木头（S）不是金属（M）这两个前提，是不能推出木头能不能导电的，因为木头不是金属的子类或子项。
前面举过画画和群友的例子，也很好地说明了这一点。“他”不是美院的学生，所以不能断定他会不会画画；而当“他”是群友之一的时候，就可以断定他是不是好群友了。
明白了这一点，当我们再见到“我是人，你不是我，所以，你不是人”这样的三段论时，也就不会目瞪口呆、不知所措了。现在再举一个例子，以便加深大家的理解：金属能导电，水不是金属，所以水······
水和木头能不能导电、那个“他”会不会画画以及凭啥断定明天一定会下雨，对于这样的具体内容，逻辑学无能为力，这要去问各个具体的学科和具体的事实。
但可以断言的是，这些结论只要是推理出来的，并且我们期望它们能够是正确的，那就必须遵守逻辑学的形式要求。
逻辑学只规定了思维的形式，这本来已经很好了，可是如果有谁认为木头是金属咋办？那岂不是要推出木头能导电的结论了？所以逻辑学也许真的不能不要求充足理由。
但这样一来，岂不是违背了只管形式不管内容的宣言？正是这种两难导致了逻辑学家们对这一规律的资格的争论。对此你怎么看呢？
网友评论