垄断 VS 完全竞争

---

请看下面来自《上海商报》的分析。

“完全竞争”在经济学领域常常被认为是理想和默认的市场形态。

所谓的“完全竞争市场”，指的是当供应满足消费者的需求时，市场会达到一个平衡。在一个竞争激烈的市场上，每家公司都没有太大的差别，卖的几乎是同样的产品。因为没有任何一家公司在市场上有主导地位，所有的公司都只能根据市场来定价。但如果出现了一个新市场，有可观的利润，新兴的公司会纷纷进入这个市场，增加供应量并压低价格，反而消去了这个新市场上曾经拥有的可观的利润。如果过多的公司进入同一个市场，他们会因为激烈的市场竞争而蒙受损失，有些公司会在竞争中放弃并离开这个市场，然后价格和利润又会回到一个合理的水平上。从长远的角度看，在这个“完全竞争”的市场里面，没有公司能赚钱。

和“完全竞争”相反的是垄断。

在一个“完全竞争”的市场中，即便是最有实力的公司也必须根据市场来定价，而一个垄断的企业因为占有了这个市场，所以它可以设定自己的价格。没有了竞争，垄断公司当然能根据公司利益的最大化来给自己的产品定价。我对那些政府垄断和恶性竞争的公司都不感兴趣，我所想讲的“垄断公司”是那些精于专长、提供了无可替代产品的公司，比如Ｇｏｏｇｌｅ。

Peter Thiel认为垄断并非是个坏事，一个垄断的企业会有更多的金钱和精力去思考未来和善待员工。先说思考未来，我觉得还是可以拿Google作为例子，正式因为搜索领域的垄断带给了Google百分之九十多的高额收入，让它有足够的金钱和时间去考虑无人驾驶这些也许会改变人类未来的创新。试想如果把Google划分成几百份的小Google然后作充分的竞争，我相信他们就算有改变世界的心，也没有这份力。正如本人CSDN上面另外一篇文章《RethinkDB创始人教你如何找到创业点子》所言:

你自身拥有的一些独特的优势也有可能让你处于探索创业风向变动的好位置。有些方面的改变是每个人都有可能插一脚进去的，而有一些改变也许需要很深厚的专业知识背景或者需要连企业家都不愿意投入的巨大的努力才能去实现的。无人驾驶汽车也许在这里是一个很好的例子：每个人都在吹嘘自己是如何站在无人驾驶汽车研发的最前端，但是最终只有Google有办法整合所需的专家，资本和决心来走完最后一英里。

至于另外一点关于”善待员工“，没有垄断必然没有给企业带来巨大的利润，没有巨大的利润，企业的员工就不可能得到高的收入和好的回报。有更甚者，大家应该对近年某某康的反反复复的员工跳楼事件屡见不鲜了。我想这一点在这里应该很容易达到共识和共鸣的，所以就没有必要往下详述了。

蓝海 VS 红海

---

书中分别列举了Google和美国航空公司作为正反两方的例子进行辩证，Google因洞察到搜索这个蓝海市场而起家直到垄断，以低价值高利润而大肆盈利；美国航空公司因处于绝对的红海竞争之中，虽然创造了高价值，但所获得的利润却少的可怜。

Michael Porter VS Peter Thiel

---

和Peter Thiel提倡的垄断相对的是Michael Porter的《竞争战略》。Michael Porter 《竞争战略》更多相关概念的解析请查看本人CSDN上的另外一篇文章《战略计划(商业战略竞争五力学)》

20世纪80年代波特的著作《竞争战略》和《竞争优势》形成了以定位为基础的战略管理理论。波特运用产业组织理论的产业分析方法提出竞争五力与三个基本竞争战略。波特认为特定产业的竞争性质由五种力量决定：现有竞争者、潜在竞争者、替代产品的威胁、供应商的议价力量和购买者的议价力量。这五种力量综合作用随产业的不同而不同，虽产业的变化而变化，结果就使不同产业或同一产业的不同发展时期具有不同的利润水平。在此基础上，波特提出了企业在特定的产业中的竞争的通用战略，即总成本领先战略、差异化战略和目标集聚战略，并指出这是企业获得竞争优势的三个基点。

迈克尔·波特的《竞争优势》和《竞争战略》出版以来，竞争理论已主导该领域很多年。20世纪80年代以来，企业普遍透过低成本、差异化或专注于某一独特市场来提高经营效率及竞争力，这被称为是以竞争为中心的传统的“红海战略(血腥竞争)”。该战略对绝大部分竞争者而言是一种零和游戏。

红海战略的局限性还表现在以下两个方面：首先，在产业分析中，忽略了企业内部条件的差异，认为竞争战略在很大程度上依赖于对高利润产业的正确选择，容易误导企业进入自己不熟悉的领域而采取多元化战略。事实上，同一产业内，企业间的利润差异并不比产业间的利润差异小。其次，波特的价值链分析虽然提供了寻找竞争优势的有效方法，但并没有指出如何根据重要性来确定企业的核心竞争优势。

垄断者谎言 VS 非垄断者谎言

---

垄断者为了规避政府审核打击等，往往会通过各种方法隐瞒自己的垄断实质，以便让自己能够在一边做一个”安静的美男子“大把大把的数钞票。所以Google就把自己称作是一个科技公司，打出了安卓，可穿戴设备，软件产品等牌来中和其搜索的垄断地位，并不断的夸大竞争事实，这样就可以告诉政府：

谷歌只是大池塘里的一条小鱼，我们可能随时被人吞下肚子，我们不是政府正在寻找的垄断企业。(谷歌董事长埃里克 施密特的原语是：我们面对一个极其严酷的竞争格局，消费者有大量的选择去获取信息。)

而非垄断者刚好相反，他们往往过于乐观，倾向于低估市场的竞争以夸大自己的竞争能力，夸大自己的独特性。以致甚至看不到这个市场是否真的存在，以及就算有这样的市场，你是否有足够的技术壁垒来抗拒未来进入者。这里也许我们可以对比往回看看我之前提到的文章《战略计划(商业战略竞争五力学)》提到的商业竞争五要素，好好分析下该市场是否真的如你所猜想的那样了。

列夫托尔斯泰 VS Peter Thiel

---

与列夫托尔斯泰《安娜 卡列尼娜》所说的

“幸福的家庭总是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”

相反，针对一家企业的成功与失败，Peter Thiel认为

“企业成功的原因各有不同：每个垄断企业都是靠解决一个独一无二的问题获得垄断地位；而企业失败的原因却相同：他们都无法逃脱竞争。

所以创业者不应该瞄准已经血流成河的红海市场进行创业，而更应该找到大部分人还不认同或者没有意识到的蓝海市场进行切入。

---

以上观点纯属个人理解，不对之处欢迎指教:
作者：天地会珠海分舵
微信公众号：TechGoGoGo
微博：http://weibo.com/techgogogo
CSDN：http://blog.csdn.net/zhubaitian