什么是“正义”？每个人都拥有一些与生俱来的权利，“正义”既是这些权利实现的结果，也是保障这些权利实现的路径。如果不走宗教、道德、精神、信仰，这些传统的思想路径，如何严密地、逻辑地、理性地论证出实现正义的方式呢？
约翰.罗尔斯，美国当代著名的政治哲学家、伦理学家，二十世纪最重要的政治哲学家之一。他在《正义论》里提出的正义观，不仅发展了西方政治哲学理论，也实实在在地影响了现代西方国家的福利政策。
1. 为什么将“合作”作为正义理论的出发点？
经典著作的作者在论述思想的时候，都会找一个思想和理论的立脚点，这是他整个严密论述的出发点。从这个出发点的选取，就可大致窥探他思想的指向性。
比如，马基雅维利的《君主论》的立脚点是“人”，而不是思想传统上必说的“神”，在“人”基础上的“权力的计算”，透出了“我命由我不由天”的精神。
比如，霍布斯的《利维坦》的出发点是“个人权利”。霍布斯直接将国家建构在“个人权利”的基础上，推翻了统治者将合法性追溯于”神“的说法。
比如，诺奇克的《无政府、国家和乌托邦》认为，最低限度国家是道德的，而且它就是乌托邦，因为它保护“个人权利”不被侵犯。
罗尔斯的《正义论》，就是要构造一套正义原则，并用这套原则构建一个"良序社会“，在这个社会里，有可追求并可实现的道德原则，它协调人与人的合作，并解决中间产生的利益冲突。
如果没有“合作”的需要，也没有因“合作”而产生的利益冲突，那么这套正义原则还有存在的必要吗？答案是否定的。从此可见，“合作”是论述正义理论必不可少的逻辑起点。
2. 什么是罗尔斯的“纯粹的程序正义”？
罗尔斯认为，第一，社会是一个公平合作的体系；第二，这个合作体系的目标是建立“良序社会”——有一套正义原则，社会成员能够接受，社会结构能够运行。
正义原则为社会团体和个人的行为设定一个不可越过的基本框架，这个框架我们可以抽象为“纯粹的程序正义”。理解什么是罗尔斯的“纯粹的程序正义”，我们首先要看两种情况。
第一，完美的程序正义。它有独立的标准测定每个结果，又有一个公平的程序保证结果合理公正。比如，跑步、跳高等田径比赛，对抗类的球类比赛，以及大学招生中的笔试等等，它们有客观的标准测定比赛结果，又有一个公正合理的比赛规则可执行。
第二，不完美的程序正义。他有独立的标准测定每个结果，但是没有一套绝对程序保证结果的公正合理。比如，跳水、体操表演类的比赛，以及大学招生中的面试，它们虽然有独立的测定结果的标准，但是这个过程受到很多主观因素的影响，无法保证绝对公正。
罗尔斯在此基础上提出了“纯粹的程序正义”，其重点是，它可以没有判定结果是否正当的独立标准，但不能没有正确可行的公平程序，以保证无论得出什么结果，都是合理公正的。比如赌博，我们没有办法对输赢的结果做准确的判定，但是只要规则公平，参与人遵守规则没有作弊，它就符合程序正义。
3. 根据个人能力或贡献来决定分配，你同意吗？
如果社会的分配根据个人能力或贡献来决定，那么这样的分配一定是不均等的。因为每个人的能力或贡献不可能一样。那么我们是否应该根据个人能力或贡献来决定分配呢？答案是可以，但必须符合正义原则。
罗尔斯的正义原则有两条：
第一，自由原则，即确保一个实践自由的条件，让人们的基本自由得到保障；
第二，差异原则，即社会中最弱势的人得到最有利的情况，不平等分配才被允许；机会平等原则，即人人都有平等的职位和工作的机会。
根据这个原则，社会必须能够保障人们的基本自由；每个人在机会面前都是平等的；最重要的是，在保障最弱势人的权利基础上，不平等分配才被允许。
罗尔斯用“无知之幕”的思想实验来推演这个问题。排除出身、能力、地位等等差异因素，所有人在绝对相同的状况下来立约，决定分配原则，那么大家一定是采取平均分配的原则。试想，离开“无知之幕”，在真实的社会里如果有人能力强，获取更多，但同时让其他人的获取也相应增多，这个能不能接受呢？在理性的计算下，大家是会接受的。但是，这样的话就产生了不平等分配啊，因此，这些立约者就约定，不平等分配可以被允许，但是必须保障最弱势人的权利。
为什么要这么约定呢？因为，在“无知之幕”里每个人的条件都是绝对相同的，同时现实社会里，不平等分配事实上也可能让所有人的分配比绝对均等分配要好得多，但是这必须有一个前提保障，那就是最弱势的人必须获得有利的条件。每个人都不知道，自己在真实社会里是否会落入最弱势的群体，这条保障就是不平等分配得以通过的前提。
我们不能完全根据个人能力或贡献来决定分配，因为刚出生的婴儿是没有任何能力和贡献的，年富力强的人也不能保证不会遭遇不幸以致丧失工作能力，任何人都不能保证自己永远是那个能力和贡献突出的人。
4. 如何看待罗尔斯提出的，生产时自由竞争，分配时公平合理的经济制度？
罗尔斯的正义原则有其优先顺序：
自由原则是首要的，即个人的基本自由必须得到保障；
其次是平等机会原则，社会要有实质性的措施使得人们可以公平地面对机会；
然后是差异原则，分配的不平等可以有，但是必须符合正义原则。
总之，这个正义原则优先于效率和福利原则，即社会不能以整体利益之名，牺牲部分人的平等机会。
根据正义原则，罗尔斯构想的社会，在政治上实行民主，因为这是保障公平基本自由和权利的最好途径；在经济方面实行纯粹程序正义的制度，在保障机会平等的基础上实行市场经济，且分配时要符合差异原则。政治上的民主符合正义第一原则，经济的制度符合正义第二原则，同时确保第一原则不因贫富差异受到破坏。
在这里，罗尔斯就提出了生产时自由竞争，分配时公平合理的经济制度。他认为这是一个纯粹程序正义的制度，这一套程序可以保证最终分配的公平合理。罗尔斯的构想是否可行，是否实际呢？我认为，这取决于分配时“公平合理”的尺度。
首先，生产时自由竞争，能带来财富创造的活力和效率的最大化，这一点毋庸置疑。罗尔斯反至善主义，也反对计划经济，这说明，他并没有为“公平”而去“公平”，他知道实现”公平“要讲究方法。
其次，他主张的分配制度，要在饼做大后，实行公平合理的分配。罗尔斯反对功利主义，也反对自由放任主义，他认为这样最终会侵害个人的自由、权利和平等。
简而言之，罗尔斯的经济制度，就是先让大家充分发挥，自由竞争，努力创造财富，然后再将这些财富公平、合理地分配出去。我认为，对“公平”度的把握决定了生产的效率，也最终决定这样的制度是否可行。
如果“公平”是个螺母，拧紧一点意味着“公平”度就越高，拧松一点就表示对“公平”的追求宽松一些，那么罗尔斯的良序社会必须把螺母拧到合适的位置。
拧得太紧，一定会打击生产环节的积极性，影响财富的创造；拧得太松，又违背了正义原则，部分人的自由权利会受到损害。总而言之，理论可以简洁、完美，但现实必然复杂、有瑕疵。
5. 罗尔斯强调在必要时正义必须优先，你同意吗？
自由、权利、民主、平等、机会、互惠等等政治哲学讨论的价值，在罗尔斯的《正义论》里，都被整合到了一个正义的体系里。罗尔斯为何如此强调“正义”呢？他认为，制度是人设的，具有强制性，会影响每一个人，但是，制度只是手段，而非目的本身，人才是目的自身。
正义的本质诉求，是制度必须给予每个个体公平的对待，它是尊重个体为本的政治道德观。制度一旦确立，就如一台运行的机器，它是冰冷的，但是“正义”却如包裹机器的皮革，它使得人可以感受到机器的温度。
现代资本主义在自由主义的温床之上不断发展、壮大，人们被裹挟在资本的洪流之中，面对不平等加剧、物欲横流、贫富差距扩大等等现象，无所适从。韦伯在《新教伦理与资本主义精神》里正表达了这种焦虑。
自由主义被当作是为资本主义辩护的意识形态的时候，罗尔斯提出了一个符合正义原则的良序社会，这个社会既能发挥自由主义的优势，又能规避它可能带来的种种问题。这种自由平等的自由主义路线，正为自由主义提供了有力的辩护。
在我们的常识中，社会分配的正当性应该体现在“多劳多得、少劳少得、不老不得”，即根据个人的能力和贡献来决定分配。这和罗尔斯的正义原则是不一样的。正义原则认为，不平等分配可以存在，但必须符合保障最弱势群体的基本权利这个前提。因为我们每个人都无法确定是否会落入弱势群体。
现代社会基本上都承认并不同程度地践行着某种“正义原则”，它首先就表现在国家通过税收实现社会全体公民的收入调节，并保障最弱势群体的基本生存权利。
但是，罗尔斯强调，必要时正义必须优先，这点我并不同意。我认为，罗尔斯的理论没有充分考虑“政府”这个角色在整个社会体系里可能产生的问题。
正义原则必须赋予政府一定的权利，使得它在保障公民基本自由的时候，还有权迫使他们放弃自己的一部分财产权，否则正义第二原则就不可能实现。正如之前所讲，这套体系是否能有效实行，有赖于能否合理地调节“公平”这个螺母。这已经使得政府的权力难以确定了，这是对个人自由权利的威胁。
如果“必要时正义必须优先”得到贯彻，那么政府一定会在某个时刻突破它以前被限定的权力，这种权力不仅会使得正义第一原则岌岌可危，也会打破罗尔斯强调的制度不是目的而是手段的理念，因为政府这个“手段”最终主宰了“人”这个目的。
网友评论