从《哈姆雷特》到《牡丹亭》，由西方回到东方，从现代到古典，一路下来都没能习惯阅读戏剧文学，恰恰是《雷雨》让我逐渐接受了“剧本”的阅读和理解方式，包括序幕和尾声，终于一丝不苟地完整阅读了一遍曹禺先生的两部代表作《雷雨》和《日出》。
大多数话剧在演出时，总是忽略《雷雨》的序幕和尾声部分，只演出前后四幕。然而，去掉“序幕”和“尾声”后，这部原本具备深刻人文主义哲学内涵的戏剧作品，就彻底变成反封建的社会问题剧了。所谓反封建，自然是时代的需要，而此举着实让《雷雨》失色不少！并且，序幕和尾声另有一个至关重要的作用，就是缓解观众的紧张情绪，因为剧情的冲突实在太过激烈了。
《雷雨》是一部深受古希腊悲剧美学影响的命运悲剧作品，命运悲剧起源于古希腊时期，它认为人生是由神决定的，所以《雷雨》中每一个悲剧人物的结局，也都是由他的出身因素，即最初的命运造就和决定了的，这个悲剧的结果击碎了许多不甘于被摆布而想要主宰自己命运人们的梦想。
关于反封建主题的认识，且不说中国在秦朝建立以后便没有了真正意义上的封建社会，反观当今，又哪一点好过先生笔下的世界了么？正如张养浩在《山坡羊·潼关怀古》中写过的那样——“兴，百姓苦；亡，百姓苦”！试问中国千百年来，何曾走出过帝制社会的怪圈？
说《雷雨》要体现反封建和个性解放的主题，我想这点很可能是民国知识分子在文艺创作实践中，为贴合大的时代背景而刻意去追求和表现的历史主题。民国可谓是继春秋战国之后第二个百家争鸣时期，而反封建和宣扬个性解放是新人类赶时髦的潮流倾向之一。比如《雷雨》中那个特别无辜的周冲，应该的典型的新人类代表，如果故事能再长些，他就是《红楼梦》中的贾宝玉，用鲁迅的话说——爱博而心劳。
不约而同，几乎所有被冠以反封建或宣扬个性解放为主题的文学作品，无论结局如何，它们的情节和过程都必有一定的悲剧色彩，或者说本质都是悲剧性质的。例如，《西厢记》的故事起源——元稹的《莺莺传》，说的是张生对崔莺莺的始乱终弃，而到了王实甫这里才改作大团圆结局；《牡丹亭》自不必说，杜丽娘死了才有还魂一说，本质就是悲剧；《红楼梦》亦然，名副其实的悲剧 。
而悲剧人物之所以能引起读者最大限度的同情，更在于他们的无辜性。试看《雷雨》主人公鲁四凤和周萍，他们在完全不知道自己出身的情况下错误结合，最终还要付出生命的代价。而铸成大错的初始原因却是由他们的上一代造就的，在这点上不知情的主人公是无法扭转局面的，因为没有人可以改变自己的过去，更何况是父母辈的过去呢？就此而言，《雷雨》只是典型的命运悲剧，与社会没有直接关系，但一定要和反封建扯上关系的话，那自然可以有中国传统社会的宗法制影响，以及封建家长制所造成的更深层次原因。
总有学者过分解读和强调民国后一些作家作品的反封建性质，而忽略了在任何时候都不应该脱离时代背景看待历史问题的基本道理。比如古代婚姻制度中的“父母之命、媒妁之言、门当户对”等观念在当时社会环境中是有其存在的合理性的。我们知道，一匹小马驹成年之后就会被毫不客气地逐出家族去重新组群，近亲繁殖自然避免。这个道理完全可以解释中国古代宗族社会结构下的婚姻制度合理性的一个方面，因为只有父母长辈知道生活在一起的宗族之间谁和谁有无血缘关系，所以，《雷雨》的悲剧是可以避免的，那就是孩子要听妈妈的话，这个真不是玩笑！
“早婚”及“媒妁之言”是中国古代婚制的基本原则，现代人几乎都会批判这些原则是对古代纯真爱情的一种束缚，因为它剥夺了适龄青年自由寻找幸福的权利。然而，反过来说《雷雨》的例子不也是自由恋爱造成的悲剧吗？司马相如卓文君的自由爱情结果完美吗？包办婚姻和自由爱情本身都有其存在的合理性，同时也各存弊端。
所以，我倾向于艺术创作反映社会现象，而并非完全否定某种传统和制度。从曹禺的另一代表作《日出》中可以更多地解读出对吃人社会的憎恶。再有鲁迅在《狂人日记》，利用象征手法对封建礼教吃人本质的揭露更为彻底。然而东山的老虎吃人，西山的老虎也吃人！真要反封建礼教恨其不死，那就主张建立一个不吃人的新社会！这点到今天也没能实现呢——任重道远！
《红楼梦》道理亦然，反封建绝非作者想要表达的主要思想内容。如果宝玉是反封建的，如果曹雪芹是反封建的，为何要在作品中流露出对于家庭消亡后的惋惜之情——“忽喇喇似大厦倾，昏惨惨似灯将尽。呀！一场欢喜忽悲辛。叹人世，终难定！”；“好一似食尽鸟投林，落了片白茫茫大地真干净！”这里更多的应该是哀婉之情！哪一点像与旧制度的彻底决裂呢？
陈白露即清晨之白露，所以《日出》里那句经典的台词：“太阳出来了，黑暗留在后面，但是太阳不是我们的，我们要睡了……”仅是针对陈白露写的，因为太阳不是她的，太阳出来，露水散尽，陈白露，必须要死了……
《日出》的确揭露了资本主义社会制度的罪恶，暴露了资产阶级社会生活的腐朽和黑暗。但陈白露的悲剧本质依旧是命运造成的，不仅陈白露，小东西也是，李石清、小书记……哪一个人的悲剧和命运没关系？
网友评论