我本人是非常支持复兴汉服的，但平日里见到一些反对汉服的人，其数量似乎是超出常理了。
按照道理说，主流汉服隐没了几百年，应该不算是什么「敏感」的事物，不应该引来这么多反对者，我闲暇之时，也尝关注反对者的声音，上个月弄了个五百万条微博语料库，准备分析一下，后来因为开学比较繁忙，就搁浅了。
我不是反对者，这里也便也只能列举一些反对者的理论。
前些日子，我曾与微博上的@墨者永在行 有过关于汉服的争论，这里把他的一些立场提取出来：
- 悖逆祖宗：不慕道，而慕衣；
- 沐猴而冠：衣冠不能造就君子，脱下衣冠，便返回原型；
- 狭隘民族主义：「华夷之辩」
- ……
那位仁兄的观点大约就是这样，知乎里的 @王威 则认为汉服在现代人身上很丑陋、引孔子之行以说明一种「开放」的文化观、汉服没有一个标准，云云……
如此这些论点，大多的立场都是想说明：衣冠很不重要，外在的东西，是虚无的。
我无意阐述这样的「有用与否」、「重要与否」的判断是否足以成为阻挠汉服复兴的理由——至少对于反对者，似乎这就是理由。
葛兆光先生的作品，《想象异域》之中，当明变为清，朝鲜李朝的使节来到中华大地，其态度，已然从「朝天」、变为了「燕行」。
清立国四十年时，朝鲜使者金锡胄（1634—1684）奉命出使清国，经过多日跋涉后，进了山海关，有一天，使团一行到了丰润县附近的榛子店，在中午歇息时，金锡胄无意中看到，在姓高的一户人家墙上有一首旧日的题诗：
椎髻空怜昔日妆，红裙换着越罗裳。爷娘生死知何处，痛杀春风上沈阳。
诗下还有小序，记载着这个题诗者的经历和悲哀：「奴江右虞尚卿秀才妻也，夫被戮，奴被掳，今为王章京所买，戊午正月二十一日，洒泪拂壁书此，唯望天下有心人见而怜之。」尾题「季文兰书」。
原来，这个题诗的江南女子叫做季文兰，丈夫被清人杀害之后，被王章京买得并带去沈阳，不仅是生离死别，远赴殊方，而且被掳入天寒地冻的北方蛮夷之地，比起远嫁匈奴的王昭君和蔡文姬，仿佛更加多一重被迫为奴的痛苦。在始终对清王朝怀有偏见的朝鲜使者看来，季文兰的题诗，当然象征的是汉族江南人对北方入侵蛮族的痛诉。
越罗裳换了蛮衣衫，江南繁华换了关外荒凉，爷娘亲人换了陌生人，所以，同样心里深藏着对满人鄙夷的朝鲜使者，便不断想象着这个弱女子的痛苦、无奈、屈辱和哀伤。当时，金锡胄就写下了两首和诗，一首是：「绰约云鬟罢旧妆，胡笳几拍泪盈裳。谁能更有曹公力，迎取文姬入洛阳。」
在「燕行」者的眼中，似乎当时国人生活的处处，都体现着遗民之苦楚。而他们对于衣冠，似乎尤为注重。连民众热衷的「场戏」，似乎也成了「以衣冠寄托哀情」之手段。
写上面那段「故实」，非为激起所谓的「矛盾」，而是想说明：衣冠，在一些人的眼中，真的能够代表一群人的文化皈依。
但我觉得「衣冠不重要」还不是那些人反对汉服的主要理由。
更主要的，对于大多数反对者，他们的理由是「非理性」的。这里并没有丝毫因此鄙夷之意，因为，人的大多数活动、行为、判断，实际上都是非理性的。
以我粗浅的心理学知识来看，这「非理性反对汉服」的源头，都是由于有一个被影视剧、教科书、平日言语歪曲了的「中国」，被歪曲了的传统文化，自己构造了一个「想象异域」、「想象衣冠」。
对于一个事物，我们通常会有两种概念：自然概念和人工概念。人工概念通常是学术上的严格定义，并无太多自由的空间。而自然概念，则是自然而然形成的一个模糊概念。是基于原型的一种概念。当需要作出区分、判断时，我们便拿它与原型作出比对。
如今很多人，对于传统的文化，以及文化中的一些符号，比如这里的汉服，其概念是建立在一个扭曲了的原型上的。
屈原《橘颂》的最后一句曰：「行比伯夷，执以为像兮」。「像」者，「原型」也。夫子法于三代（大道之行也，与三代之英，丘未之逮也，而有志焉），慕于周公，其皆是寻找「原型」。
「原型」构成的自然概念，虽粗略，却深刻。其根值人心，产生潜移默化的作用。为学者，不可不查焉。
而另一个原因，则如 @蘭陵 所说，是民众对于汉服不了解。我们认识一个事物，伴随着的，是一个「图式」，通俗的说，就是一簇相关的概念。
我们甚至使用「图式」推断我们没有看到的东西。也就是「脑补」。
现在有的人，看到「儒学」，就想到「专制」；看到「古代」，就想到「封建」；看到汉服，就想到「复辟」。这都反映了他们的图式——即对传统文化扭曲了的图式。
具有这样「图式」的人，通常都对华夏文化没有基本的理解，从而也会因此产生错误的推断——他们没有足够的信息，便去「脑补」，去构建所谓的「万恶的旧社会」。
反儒者，憎恶华夏文化、极力反对汉服复兴之辈，多入此类。
衣冠的形制必然反映了一个民族的文化追求，换句话说，审美并不是完全主观的。
鲁道夫·阿恩海姆有一本《艺术与视知觉》，探讨了艺术的形态是如何给人施以情感的。
正方形、三角形、梯形、条纹……对于观者，都有一个普遍的情感感受。
这就是「形制」如何体现审美，如何体现一个相对统一的世界观。
克莱夫·贝尔提出美是「significant form」，即有「意味的形式」，李泽厚先生亦大为赞赏之。如果读过《礼记·深衣》，便可以获知个中之「意味」。如其中所言：
十有二幅以應十有二月；袂圜以應規；曲袷如矩以應方；負繩及踝以應直；下齊如權衡以應平。
这汉服，便是「有意味的形式」，其必然是美的，浸彻了华夏文明之大美。美学大师朱光潜甚至主张「用美去征服人」，也未见有如此多的反对者。
网友评论