教学法的要素与思维的要素是相同的。这些要素是：学生要有一个真实的经验的情境--要有一个对活动本身感兴趣的连续的活动；第二，这这个情境内部产生一个真实的问题，作为思维的刺激物；第三，他要占有知识资料，从事必要的观察，对付这个问题。第四，他必须负责有条不紊地展开他所相出的解决问题的办法；第五，他要有机会和需要通过应用检验他的观念，使这些观念意义明确，并且让他自己发现它们是否有效。
显然，这就是研究性学习，探究式教学，问题解决式教学的路子，也就是科研的路子，在杜威看来，科学研究的路子与教学的路子是一样的，其核心都是“思维”。我国有人说，国外的教育是从下把学生当成研究生来培养，这话说的不错。小孩子的研究与科学家的研究虽然不在一个层面上，但是思路的大小框架应该是相同的，只有从小奠定这个大的框架，孩子长大才能真正成为科学家和创造者。这是一元论。
可我们这里流行的却是一种二元论：孩子是孩子，科学家是科学家。小孩子的任务不是探究，不是创造，而是先积累知识，积累得越多越好，等他们上了大学，再学习研究不迟。这就把基础教育与高等教育割裂了，把孩子的思维与成年人的思维割裂了。这种人万万没有想到的是，孩子不可能单纯积累知识，他们在死记硬背的同时，也积累了可怕的态度---非探究的态度，不动脑筋的态度，脱离实际的习惯。也就是说，还没等上大学，他们的脑子就被缝成了口袋，里面塞满了教师灌进去的互不关联的“知识”，考试之后，就都“还给老师”了。有学者告诉我们，我们的留学生再搞研究的时候，自己往往提不出研究课题，于是去找导师出题（这是应试思路，你出题，我答题），而外国学生在这方面却强多了。这就可见，我们的许多孩子在中小学时脑子就已经锈住了。我还有一个更有力的证据是，我见到的中小学老师，绝大部分都没有分析问题的习惯和能力，他们一张口就问“怎么办”。而他们几乎都是大学毕业生，有些还是研究生，身为研究生却从来没有找到过研究的感觉，这在我国非常普遍，因为他们从小没有建立起研究的习惯和思路。于是你就明白新课改为什么强调探究式学习了。这个东西必须从娃娃抓起，晚了就来不及了，孩子的思维喜欢一旦固化，长大了是很难改变的。按我们现在的教学方法，会把大批本来有希望成为创新人才的孩子训练成只会干活的庸才，操作工。而我发现很多宣传课改的文章并未抓住“思维“这个本质，只在课堂表面现象上做文章，以为有讨论，有自学，有笑声，有掌声，显得热闹，就是课改了，这太浅薄了，只是在包装上做文章。
当然，杜威的期望值可能太高了。你能在每一堂课中都设计出”真实的经验的情境”吗？即便设计出来，它们与教材的体系能丝丝入扣地吻合吗？这太难了。我不知道几百年以后教育能不能做到这种程度，反正目前是难以做到的。目前我们所能做到的，只是要让教师明白，教学方法的核心是让学生动脑经思考，而不是记忆，起码也应该让这种教学防晒剂占有一席之地。也就是说，我们至少应该打破只是挂帅，思维缺席的教学状态，给落后的教学方法上点“润滑油“，以免早早地就把孩子们的脑子锈住。愚以为，目前我们能做的，不过如此，然而就是这么点进步，仍然遭到许多教师的抵制，看来他们不把学生教傻誓不罢休。
作为青年教师，你可以试着安排一些没有标准答案的作业，每学期一两个即可。比如你可以让学生调查本班学生的所有外号，进行分类，评论其积极作用与消极作用，拿出对策。这将是一个科研成果，一篇小论文。再比如，你们学校周围环境噪音较大，你就可以发动学生想办法做全面调查，看各时段噪音各有多少分贝（画出一天或一个月的噪音曲线）查找噪音的来源（汽车噪音，建筑噪音，市场噪音等），然后参照相关资料，提出对策，甚至真的把这个调查报告提供给政府有关部门。再比如可以和学生一起，先给”垃圾作业“一个比较严谨的定义，然后发动学生选几个有代表性的星期，调查一下这几周学生一共做了多少垃圾作业，平均每个人浪费了多少时间，最后写成论文，提出对策。外号研究属于人类学，噪音研究属于环境科学，垃圾作业研究属于教育科学。这种论文学生可以单独完成，也可以小组形式完成。这种研究，教师是无法垄断标准答案的。不用多，这样的学习方式只要每学期有一两个，从小学到中学坚持不断，则孩子们的头脑就不会僵化。他们从小就知道独立提出问题、分析问题，解决问题是什么感觉，从小就知道理论联系实际是什么感觉，从小就知道所学的书本知识确实有用。这不就是科研吗？这样的学生培养出来，其精神状态显然会是另一个样子，创新对于他们就不会是可望而不可即的事情了。愚以为，课程改革的目的，正在于此。可见，会思考的教师才能懂得教学的真谛否则你跟他谈教改，很难沟通。
网友评论