女人更喜欢宋思明和唐俊的“智慧”，而非孔子和苏格拉底的智慧

前言

对某些女人来说，改造男人，似乎是一种本能。她们不仅喜欢改造自己的男人，而且还喜欢改造别的男人，希望全天下的男人都听她的话。好像，倘若不能取得这方面的成就，她就枉为女人了似的。

“我爱看闲书，可算一种爱好吗？可我老婆常常抱怨我不能学以致用，说白了，就是所学没能变成银子，在家还占地儿。你给我支一招？”

让我支招，找错人了吧？我怎么可能有那本事！不过，这个朋友所反映的问题，让我想起自己在过去的几年里收到的一些读者的评论或建议：

“你整天说这些有什么用？”、“有时间在这儿空谈，还不如去实干！”或“你这么牛，怎么不去考公务员？”之类的。

说真心话，每次，我看到这种评论，第一感觉都是“天哪，我究竟造了什么孽，竟然会遇到这样的人！”那种窒息感，不是任何人都能体会到的。据不完全统计，这种话大多数出自女生之口；并且，仔细揣摩一下，你会发现，她们所说的“实干”，准确意思不过是“主要精力应该拿来努力赚钱”、“你应该考公务员”而已。切，我又不是你男人，你凭嘛拿这些自以为成熟的思想来关心我？

【苏子曰：对某些女人来说，改造男人，似乎是一种本能。她们不仅喜欢改造自己的男人，而且还喜欢改造别的男人，希望全天下的男人都听她的话。好像，倘若不能取得这方面的成就，她就枉为女人了似的。】

根据我的不准确判断，说这种“混账话”（贾宝玉语）的男生，总体上要比女生少得多；这是否意味着：从总体上看，女人比男人更功利、更实用主义？或许是吧。我想，大艺术家、大文学家、思想家及宗教创世人中，女性占的比重特别低，这大概也是原因之一吧？

一个悲催的现实是，美好的东西，往往不实用，而实用的东西往往缺乏美感；在实用和美感相冲突的时候，倘若选择实用，便会损失掉生活中的很多趣味。功利心和实用主义也会让人变得更加急功近利、更浮躁。我多年的观察，女人似乎是更难长久保持激情地去做一年事情。（当然，男人也强不到哪里去。）

总体上，女人的三观要比男人更加“务实”、更加现实，她们甚至极度厌恶男人的“不靠谱”、“不着调”。然而，务实，并不见得在所有事情上都是一个好品质。有时候，不靠谱一些，反而更有诗意呢。

【当然，“女人更功利”或许也只是我的一个误判；另一个可能的解释是：男人更虚伪一些，他们在内心里可能对“有什么用”的质问比女人还要多，但是他觉得这样的问题“太俗”、上不了台面，因此便没有敢直问。】

一位女性朋友曾经说：总体上，与男人相比，女人对幸福的追求更加侧重于物质方面。我大致上是认同的，最简单明了的证据是，新商品的消费、时尚，往往都是由女人来引领的。貌似，汽车的消费，主要是由男人来引领的；但我敢断定，假如女人能开飞机和坦克、航空母舰，并且也具备购买力的话，这些领域的消费和生产，也会由女人来引领。

对这些现象，很多人会解读为“女人太物质了”，这就过于粗暴简单了。根源或许在于，精神领域的东东，对脑力的要求比较高，而大多数女人的抽象思维比较差，或者，即便是她擅长逻辑、擅长思考，也不愿意做那些“耗费脑细胞”的事情；而物质性的东东，则要简单轻松得多——女人的形象思维及感官更强，更注重视觉享受、触觉体验等。这么一想，我就发现，同学的话语并不准确，应该是：总体上，抽象思维比较差的人（与性别无关），对幸福的追求更侧重于物质方面。

一个可以补充的佐证是：在对浪漫的追求方面，女人特别看重“仪式感”。（而男人通常会认为“那不过就是个形式嘛”，这也是两性冲突的根源之一。）

一个人有着怎样的三观，取决于她有着怎样的智慧。而智慧往往有会影响到她的择偶观。

N年前，某哲学男曾说了一句很经典的话：“很多女人说自己喜欢智慧的男人，可她们说的‘智慧’，其实是宋思明和唐骏的智慧，而不是孔子和苏格拉底的智慧。”这算得上是阅人无数之后的神总结了吧？

固然，大部分男人也希望成为宋思明和唐骏那样的人，而非孔子和苏格拉底那样的人，但倘若他们说自己喜欢有才华的女子，那他们口中的“才华”，一定是李清照或李师师那种才华，而非某些女商人或女官员的“才华”。

PS&

显然，本文对女人的描述，只符合部分女人（可能还是“大部分”），而非所有女人，但在简短的标题中，我无法呈现出这些限定词。 可以预料的是，被冤杀的女人（“老娘就不是这样的”）大都“呵呵而过”；而中枪的女人大都会暴跳如雷：作者真是个傻逼。