《理想国》开卷以苏格拉底对塞法卢斯（一个清心寡欲的受人尊敬的富有老者）的提问开始。塞法卢斯认为，一个人即使忍受贫困和年老，但做人要是遵循“中庸适度，心平气和，做到内心的满足与宁静就是幸福的”。接着，他们谈到了正义，从而引出第一卷中辩论的核心问题——正义是什么。
围绕着“正义”，苏格拉底和其他人分别展开了对四个问题的精彩探讨。
苏格拉底vs塞法卢斯：有话实说，有债照还就算正义吗？
塞法卢斯倾向于把正义等同于讲真话和欠债还钱。苏格拉底打了个比方反驳了他。即假设有个朋友在头脑清醒时曾把武器交给你，后来他疯了，再跟你要回去，任何人都会说不能还给他。如果还给他，那倒是不正义的。正像每个人在生活中或多或少说过善意的谎言，我们不能武断的说撒谎一定是不正义的。因此，苏格拉底认为，“有话实说，拿了人家东西照还这不是正义的定义”。
苏格拉底vs波烈马邱斯：帮助朋友、伤害敌人是正义的？
接着，塞法卢斯的儿子波烈马邱斯为其父的意见进行辩护，并提出正义就是“把善给友人，把恶给敌人”。对于这一点，苏格拉底指出，“朋友”和“敌人”的标准是难以定义的。每个人的身边人可以分为四类：看上去好的人，实际上真正好的人，看上去坏的人，以及看上去不坏其实是真的坏人。我们无法避免这种情况，即把好人当成坏人，拿坏人当成朋友。在这种情况下，帮助朋友、伤害坏人反而是不正义的了。
苏格拉底vs塞拉西马邱斯：正义就是强者的利益？
辩论正要告一段落之时，塞拉西马邱斯急不可耐地发表自己的高见，认为正义不是别的，就是强者的利益。“在任何国家里，正义就是已经建立起来的，当时正在掌权的政府的利益。”苏格拉底并不赞同。他认为塞拉西马邱斯的观点换句话说就是“服从统治者是正义的”。但是，各国统治者难免会犯错误，难免会制定一些错误的法律，对他们的利益不利的法律。如果服从统治者就是正义，照此说法，不但做对强者有利的事是正义的，做对强者不利的事也是正义的了，那么，正义是强者的利益，也可能是对强者的损害，这就自相矛盾了。苏格拉底进一步明确，统治者的统治并不只是为了自己的利益。因为任何技艺都不是为它本身，而是为它的对象服务的。例如，医术寻求的不是医术自己的利益，而是对身体的利益，骑术也不是为了骑术本身的利益，而是为了马的利益。同理，一个统治者的统治也不能只顾自己的利益而不顾百姓的利益。
苏格拉底vs塞拉西马邱斯：不正义的人生活总要比正义的人过得好？
最后，塞拉西马邱斯话锋一转，认为正义的人跟不正义的人交往时总是吃亏，不正义的人总是处处沾光，为非作歹，窃国篡政，过着更快乐的生活。苏格拉底反则驳，正义是心灵的美德，不正义是心灵的邪恶，所以正义的人生活好，不正义的人生活得坏。
在所有辩论过程中，苏格拉底使用的是反问法。塞拉西马邱斯很形象地说明了这一方法：“人家问你问题，你总是不愿答复，而宁愿使用讥讽或其他藏拙的办法，回避正面回答人家的问题。”
这一苏格拉底式的反语法使得《理想国》一书读起来非常有趣，没有其它哲学著作的晦涩理论。但是，苏格拉底的确没有对“正义是什么”这个问题给出肯定的回答。或许，这个问题根本就没有标准答案。
网友评论