张巡（709－757年），唐朝著名将领。天宝十五年（755年），安史之乱中，张巡与太守许远携手驻守睢阳。在孤立无援、粮草断绝的情况下，带领士卒经过殊死的抵抗，最终城破被俘，英勇就义。但在守城过程中，曾带领士兵食人肉充饥，更以自家爱妾开始。尽管情有可原，但此举还是一直遭到诟病。
张巡像
《旧唐书》中这样记载：
巡乃出其妾，对三军杀之，以飨军士。曰：‘诸公为国家戮力守城，一心无二，经年乏食，忠义不衰。巡不能自割肌肤，以啖将士，岂可惜此妇，坐视危迫。’将士皆泣下，不忍食，巡强令食之。乃括城中妇人；既尽，以男夫老小继之，所食人口二三万，人心终不离变。
《旧唐书》还陈述了当时危急的状况：“城中粮尽，易子而食，析骸而爨，人心危恐，虑将有变。”也就是说，张巡不仅有来自外敌攻城的压力，更要面对城内动乱的可能。所以，把“食人”从官方角度正常化和普遍化，也是稳定城内局势的权宜考虑。
《新唐书》与《旧唐书》的记载大抵相同：
巡出爱妾曰：‘诸君经年乏食，而忠义不少衰，吾恨不割肌以啖众，宁惜一妾而坐视士饥？’乃杀以大飨，坐者皆泣。巡强令食之，远亦杀奴僮以哺卒……初杀马食，既尽，而及妇人老弱凡食三万口。人知将死，而莫有畔者。城破，遗民止四百而已。
《资治通鉴》描述了艰难决定之前城内军民的种种努力：
茶纸既尽，遂食马；马尽，罗雀掘鼠；雀鼠又尽，巡出爱妾，杀以食士，远亦杀其奴；然后括城中妇人食之，继以男子老弱。人知必死，莫有叛者，所余才四百人。
史书把这段写得骇人听闻，惨烈异常。
张巡祠
我们不禁想问，张巡在“出爱妾”之时，该是一种什么心境呢？
《旧唐书》记载，张巡“有能名，重义尚气节，人以危窘告者，必倾财以恤之”。
在史官眼中，张巡是一个德才兼备、能救人于危难的大丈夫。
这样一个大丈夫，杀妾成糜、为人所食，就不顾一丝旧情吗？
这似乎已经完全不可考证。
虽然在我们几千年的封建历史当中，“忠义”是士大夫要坚守的首要大义，虽然小妾这样的身份只不过是官宦贵族家中的私有财产，就像家里的家具摆设一样，虽然又有“兄弟如手足，女人如衣服”这样的家常俚语，但是，——一个在忠义大节上如此坚贞，在战略大局上如此透彻，对待同僚士兵如此体恤、有血有肉的一方领袖，难道对他曾经朝夕相处的爱妾，就如此冷酷，真的不体现一丝情义吗？
杀了曾经红袖添香的爱妾，以飨兵士，张巡的同僚和下属，难道真的都会产生更加舍生忘死、同仇敌忾、杀身成仁的气概吗？
“将士皆泣下，不忍食”，这让人感到的更多的是不寒而栗以及穷途末路的绝望。
也许考虑到后方数量更众的百万妇孺，对于当时的张中丞来说，真的无法儿女情长了。
作为儒家道统先驱的韩愈，在《张中丞传后叙》这么评价：“守一城，捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮，沮遏其势。天下之不亡，其谁之功也？”
这句话正是张巡英名流芳后世的关键所在。
又有人说，张巡为了大义大局，能将吃人这样的恶名背在自己身上，已经置个人名利于身外了，是为真英雄；此言颇为中肯。
张巡祠内
然而，能将对自己言听计从、悉心照料的温柔小妾送上砧板，那也真的需要勇气。
清代王士祯，讲过一个鬼故事，说的是张巡妾的后身向张巡的后身索命。她在故事里说出这样一句话：“君为忠臣，吾有何罪?”
——虽然小妾在封建家族的地位并不高，但在张巡这样的士大夫门第，家族教育是要有的，考虑到张巡一贯以来的门风，这句话似乎并不可能出自张中丞家族成员之口。这显然是渔洋山人的矫情之作了。
更有人为张巡辩解，说张巡军队“所食三万”指的不是百姓，而是阵亡后士兵的尸体。又有人说，史书中描写张巡杀死爱妾、许远烹书童，似乎也与事实不符；是小妾看到情势危急，畏而自杀，许远的书童是忧惧而暴亡，张许二公则借机用他们的肉来犒赏士兵，以稳固军心。还有人从史料中的粮食数量，以及其他记录中推断，即使真的吃人也不可能有三万之众。
在我看来，辩解也没有太大必要：张中丞如果怕身后污名，当时何必多此一举拿爱妾开这个人伦惨剧的头，招致后人指指点点！
想想张巡不仅仅要考虑肉身存灭的问题，更要承担身后“灭绝人伦”的指摘，他所承担的精神压力何其之重，这所要表现的岂仅仅是“虽千万人吾往矣”的胸襟与气度！
是啊，我们不得不承认，在这种生死存亡的关头，一个女人的生命，是何其渺小。
而脱离了历史背景和现实情境，去奢谈伦理、人性，甚至什么女权，的确显得苛求古人。
一直以来，有句诗这样评价张巡：
倘使清谈能退敌，张巡何须死睢阳。
相关主题阅读：
网友评论