综述
基本上，《自由意志错觉以及灵魂的进化》是一篇没什么营养的文章。
我无法理解为何还有人会点喜欢，点喜欢的人是从来不思考的么？脑子放在脖子上的唯一作用就是吃喝呼吸看韩剧，是这样的么？
这篇文章的一大特点，就是通篇充满了无根基的假设，以及基于这些被提出的无根基的假设而作出的进一步假设。全文没有一点点非假设性的东西，只有从假设到假设。
如果说还有什么不是假设的，那就是循环论证和自我矛盾。
因此，这是一篇用假设到假设的逻辑链条编织的点缀着循环论证和自我矛盾的皇帝新衣。
如果说这篇文章有什么值得留意的地方的话，那也就是：这是简书为数不多的脑子放着还用来思考的文章，虽然思考的成效我们可以忽略不计。
开驳
-
第一部分其实什么都没讲。
-
第二部分有点内容了。
- 首先是“一个唯一确定却不可预测的未来，和一个不存在的可以确定的未来，其实是等效的。”
这个问题需要看是从什么角度来看。
箱子里存在一个面包，但你打开箱子以前根本不可能检测到这个面包，和这个箱子里不存在面包，这两件事一样么？
站在实证主义的角度——也只有站在实证主义的角度，这两个命题才是等价的。
但，我们知道，哲学不只有实证主义。
站在实证主义的角度，作者是死人和作者不是死人对我来说没有区别，有区别的是这篇文章有没有被我看到，和作者死没死一点关系都没有——他可以去年就死了，但文章在死前发出来，我现在看到了。这和他现在还没死，有区别么？当然有区别，只要你不是站在实证主义的角度。
什么是实证主义？两个对象如果通过有效的测量手段无法检测出区别，就认为这两个对象相等，这就是实证主义。
我们自然可以很显然地看出为何实证主义在物理学家的世界最流行，因为无论是量子力学还是统计力学，都会玩弄一种被称为“全同粒子”的东西，在实证主义看来，所有的全同粒子都没有丝毫区别。而可以毫不夸张地说，这样的概念构成了整个现代物理大厦的最基本的砖块——因此，物理学家天生爱实证主义。
但我很好奇一个大谈特谈心理和灵魂的人居然会站在实证主义的角度谈论这个问题——哦，当然了，这家伙的文章我还看过一点，他一直自诩为学心理的，然后也一直说心理学和自然科学一样是科学，这么一想他会使用实证主义来谈论灵魂就不足为奇了。
实证主义对不对？看你站在什么角度来看问题。
如果你站在使用者的角度来使用对象，那么对象的所有不可观测属性的存在与否当然是无足轻重的，对你有意义的仅仅是可观测属性，因此有一个确定但不可预测的未来和没有确定的未来对你来说没区别。
如果你要站得比使用者立场更靠前更高，比如你打算研究某些形而上的东西，比如你打算给你自己制定一个暂时还看不到但相信以后能企及的目标，比如你打算从更高的现在还未知的程度来统筹一个科研项目，比如你打算谈科学哲学，比如你打算研究关于时间的物理学，那未来是否存在就很有影响了——而，如果真的只是站在使用者的立场的话，你有灵魂和没有灵魂对我来说一点区别都没有，我付给你薪水只是要你干活，你有没有灵魂对我来说不重要，你对我来说只是为我赚钱的机器，仅此而已——记住，仅此而已。
实用主义的自然衍生就是将一切物化，物化为只有一堆属性的死物，然后在那里摆弄各种属性的各种死物，以获取快感——这同时也是低劣的还原主义者最喜欢干的事情。
世界上已经有这么多东西说明还原主义是理论家的玩具而非现实世界的真实了，可还有人死抱着它的同党实用主义不放。也对，我们所处的世界本就是实用至上的，早就已经弃理想若弊履，早就已经将万事万物物化并定价了，再多一个将灵魂和未来物化的Idea也不足为奇——事实上没有反而才奇怪呢。
由此我们还可以看出：作者根本不知道什么是复杂系统，什么是涌现，什么是层级效应。 - 然后作者有提到了这么一段：“另一些人会试图用微观世界的测不准关系来解释自我意志，实际上这是说不通的，因为测不准关系说的是观察者的影响，这种关系是测量仪器对粒子本身的影响，却并不存在“意识”可以对粒子产生影响。”
看完只能呵呵笑。
即便我们只用哥本哈根流派——很显然，作者有限的知识里只有哥本哈根这一早已作古但还写在教科书上的量子诠释流派，而且更可笑的是居然还在用“测不准关系”这个下里巴别名而非“不确定关系”这个准确的专业术语——的观点来看这段话，也是错误的。
何为测量？按照哥本哈根流派的诠释，测量本身就是意识体对量子系统的观测——哥本哈根流派对意识体和量子对象的交互一直讳莫如深，所以在此流派中的观测和测量往往是互为定义的，所以我很好奇都什么年代了居然还有人死抱着教科书不放？你不死谁死？
换言之，哥本哈根流派从一开始就把意识大神给请到了舞台中央——你这是从哪本国内劣质科普读物里看到的“并不存在意识可以对粒子产生影响”？
事实上，直到近来退相干等原先非主流的量子诠释逐渐进入主流行列，人们才开始将意识请出物理世界——所谓上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。而在这些新兴流派中，早就不说“这种关系是测量仪器对粒子本身的影响”这样的老话了，至少都会涉及到大系宗与被检测量子对象的相互作用这个层面，而不会仅仅停留在老式的“仪器”和“影响”这样模糊不清的术语。
抛开术语之争——这种事情总是毫无意义的——量子能否将意识完全清出场？答案是否定的。
意识的起源，是介于纯然的规律和纯然的无规律之间的——作者在后面会说到什么因果性这样的混话，按照这样的定义真正具有意识的应该是计算机软件甚至都不能是模糊算法的软件，我们人类都应该是没有意识的（这样的混帐话能出场而没被人骂实在实在是一大奇风异景）。倘若量子系统的演化是纯然决定论的，那么就没有意识登场的余地——当然，纯然随机更是不可能的。
然后，物理事实告诉我们：至少到目前为止量子系统的演化都不是纯然决定论的。量子混合态到本征态的塌缩（在退相干等新流派中就是退相干过程）是非确定的，而量子态本身的演化也不是绝对的决定论的——在微观高能领域中量子态演化的决定性会遭到来自更底层物理的破坏。
所以，不要说量子能将意识完全排开，这至少在目前来说是无法被证明反而处处能被证伪的命题——而如果你要说你相信，那没问题，这就是信仰，信仰是不需要证明和言说的，能证明和言说的都不是信仰。
而既然你只是在谈论信仰，那么拜托别说得仿佛你在说科学好不好？有点职业道德啊。 - 然后这里还是第三个槽点：“因为自我意志是有目的的、定向的”，而这句话是为了反驳自由意志的“微观偶然性”。
显然这里要么作者故意错误引导，要么就是自己知识储备已经见底。
原因和结果之间是必然一对一线性联系的么？显然不是。我没记错的话作者自己就写过文章论述这件事情——所以我坚信作者在这里就是错误引导。既然原因和结果之间并非一对一的关系，那么就会出现同一个前提可以导致多个结果的情况。在这个时候，具有自由意志的个体会如何选择？
你早上出门是迈左脚还是迈右脚？你会说这其实是由一连串事件所决定的，但我要告诉你：这就是随机的。（好事而短视的人可千万别认为我这里要将自由意识和迈左脚右脚等同，你确定你是认真地在思考而不是在被一堆脑蛋白强奸？）
正因为几乎所有一切的事情都会影响到你的判断——南美洲的蝴蝶强奸了另一只蝴蝶都有可能导致你身边的气流大小的不同，从而影响你的心情，所以在这种早就被人以讹传讹夸大到极点的混沌效应下你不要说世界上有什么东西影响不到你——因此也就意味着其实根本没有什么因素是可以确定地说最影响你的，故而你受到的影响本身就极端随机的，它们在你的心灵上的作用就会被平均掉——这是一个很显然的常识，就好比为什么气压是恒定值？微观上说气压就是各气体分子不断撞击容器导致的冲量，而气体分子的撞击是完全随机的，气压就是因为这种完全的随机所以呈现出了统计上的平均性和稳定性——对于心灵来说也是如此，既然一切都是随机的，那平均一下，正负效应抵消，最后你所作的所谓的随机的结果就和随机的外在无关了——完全就是你的自由意志下决断的时候的随机抉择而已。
一个原因对应不止一个结果是一种常态，只有在实验室小系统又受控的环境下才可能出现一个原因对应一个结果的特殊情况。
就数学上来说，什么情况下一个原因对应一个结果？那就是对于解析系统（微分几何中又叫做n阶可微流形，一般总要求是无穷阶可微的）——但数学上解析系统只是数学所研究的所有现象中的很小很小很小的一撮，你别误会了，以为数学很牛掰，能预言一切。知道啥是分段函数不？一下子破灭一切预言能力——对应的几何是PL流形，比微分流形更粗糙一点，但依然是数学研究的对象。
什么？你说你不知道你的生活中哪里有什么事是和分段函数相匹配的？呵呵，你的整个人生都是在子宫里度过的么？
更何况了，有目的、定向，不表示就是线性思维，更不表示是逻辑思维——既然都不是逻辑的思维了，那什么一因一果这种就完全是意淫了，更何况前面已经论证了即便是逻辑的思维也不存在一因一果的必然性。这是将目的性和线性混淆着用，其用心之险恶可见一斑。
当然，另一种比较和善的揣度，是作者的生活是如此之波澜不惊，以至于他的一生从来没有过丝毫意外与惊喜，一睁眼就知道了整个一天的宿命，唯有如此如胶卷磁带上的默片一般的虚伪生活，才能锻造出“有目的、定向就表示没有微观偶然性”这种荒谬绝伦绝壁产自铁岭的忽悠结论。
倘若作者的生活真的是这样的话，那我觉得作者其实是一台机器人，只不过这台机器人的人工智能实在是太恰到好处了，以至于自己完全没意识到自己其实只是一台机器——我应该感谢锻造这台机器的偃师让我有机会欣赏到这朵人类演化史上的奇葩，他就是人类有能力从未来穿越到现在的活生生的例子啊！
- 第三部分开头就有槽点。
- 人工智能领域早就有断言，基于图灵机的人工智能无论如何发展都不可能获得人类一样的智能。
所以作者这里所谓的“这样人完全可以视为一个有学习功能的自动机，而完全不必要引入“自由意志”这个概念”就完全是个人的意淫，或者是他对于自己真的仅仅是一台机器人的追思追认和追忆——我们是不是不应该如此嘲讽一位自我终于和本我抹泪相拥的感人场面？哦，不对，站在一开始作者所采用的实用主义的立场，你感人不感人于我何干？你只是我周末找乐子的工具而已，只是一台机器，仅此而已。
附带一句：即便我们完全忽略来自人工智能领域的结论，这条命题本身依然只是猜测而非结论，没有被以任何形式地论证过，又是一句一拍脑门想出来的结论。 - 作者说“从功能上不需要引入“自我意志”这个概念”，而这个所谓结论所依存的所谓证据，不过是说在进行纯然逻辑性工作时不需要自我意志的参与。
这句话的逻辑范式等价于说：因为鸟儿的飞翔不需要使用腮，所谓地球上是不存在鱼的。
如此炎热的仲夏之初，你是打算用冷笑话来降低我家电费的支出么？恭喜你，你成功了。 - 然后第三部分最逗逼的一段出现了——哦，我的心情难以平复，因为我仿佛看到我身边站着一万头草泥马，每头草泥马身上都坐着一个红孩儿，每个红孩儿都指着作者，童声稚气地问，一万个声音同时地问：你是猴子派来的逗逼吗？问完就是一万头草泥马的呼啸而去。
我们来看，作者说了这么一段：
* “幻觉是基于个人而不同的，你我都产生幻觉，但是看到的结果是不同的。而错觉具有独立于主体的一致性......错觉是感觉判断和其他不依赖于感觉的判断之间产生结论差异的判断。”*
上帝啊，你们没发现这段的问题么？真的没发现么？
在这三段中，作者使用了幻觉和错觉，并试图利用这些概念和认知的差异论证自我和自我意志只是幻觉或错觉从而是不存在的。可是，亲们啊，在他的定义中，幻觉和错觉这两个定义语句中都有一个被选择性忽略的主语——自我。
你看，对于幻觉，作者说“是基于个人而不同的”，这自然是个人来感受咯，可如果没有自我，请问是什么在感受？
作者又说错觉是“感觉判断”和别的判断有差异，可是，感觉判断是谁发出的？还是自我。
如果你还没反应过来的话，我来进一步论述一下：
作者使用基于自我的感知而定义的幻觉和错觉来论述自我的不存在，这不是自我打脸么？你必须先论证幻觉和错觉不需要依赖自我和自我意志就能存在和出现，才能论述这两者和认知的不同，从而自我感仅仅是错觉或者幻觉而非真正的认知。
你这是在循环论证啊亲！
你要么利用基于自我存在并能感知的命题来论证没有自我，这是自我矛盾；要么利用还没证明的不需要自我存在和感知的命题来论证不需要自我存在，这是循环证明。
你这一句话就把两大谬误都集齐了，你真不愧机器人的美名啊！ - 同样的问题还发生在下面一段里：
“同样，如果脑神经科学的研究，证明有决策相关的脑电波出现在人的意识做出决策之前，这是一个很硬的证据，意味着其实你决策过程是早已结束，所谓的意识只是事后的合理化，让你以为自己有“自由意志”。”
看到没有，他最后的结语是“让你以为自己有‘自由意志’”，请问这里的“你”又是什么？不还是自我么？
事实上这里还涉嫌偷换概念——前面是在论述自我和自我意志的不存在，这里是在论述自由意志的不存在。
自我意志是自由意志么？不是。
自我意志是对自我的感知，而自由意志是对自我所处状态的感知，这是两码事。
OK，就算我们忽略这些细节，这段话依然有问题。
首先，你必须要严格证明决策相关脑电波的出现所在的大脑区域本身和自我意志是一点点关系都没有——换言之，你必须严格地证明“自我意志和决策相关脑活动无关”，而非“我们目前已知的自我意志相关脑区和决策相关脑区的活动无关”——这里还不论作者原文中压根没有说明这个“意识”到底指代的是什么意识，功能是什么，如何被验证的。
前者论证的是自我意志和脑决策无关，后者只是论证了脑科学现在还是逗逼。
这段内容事实上完全可以这样解读：人的自我意志作出决策，并通过相关脑区反应出决策过程后，这一决策本身有反馈给自我意志所管理的另一个脑区来进行显影活动——而这是很可能的，因为作出决策完全可能涉及到大量潜意识相关的活动，而潜意识和显意识本就是有区别的，整个意识体作出决策后潜意识将决策反馈给显意识说“你个逗逼这是你要的报告”。
当然，这里不得不提一下：上述只是一种可能的解读，不负责正确性，因为我没有实验数据，只负责提出逻辑上的可能性。所以逗逼们别指着上面一段说我错了所以作者是对的，请稍微有点脑子和逻辑。
让我们来想一个问题：国会通过了一项法案后，交给总统批阅签署，于是你看见国会法案的出现比总统收到法案要早，那么我是否可以由此认为这个国家是没有政府的？这段的逻辑问题就在于此：没有给出立法权行政权和政府职能之间的划分界限与关系，这是对材料的最常见的误用。
作者这段对于这种完全有可能出现的情况丝毫没有说明，就如我一开始就说过的，如果不是作者自己的知识量实在是捉襟见肘，那就是这货在有意选择性欺瞒。当然了，对于如此高科技的问题——虽然相关报道我是好几年前就看到的，当时就喷过了——你说你没有Follow，那也很正常，承认就好，别写得说得仿佛你是权威一样——记住，网上的所有人都要时刻提醒自己：你只是一个撸涩，一个逗逼，你说的所有话都只是一坨屎，一点内涵和思想都没有。如果你在网上发文还没有这样的自我认知，那我只能说我真羡慕你这样的生活在新闻联播的世界里的充气娃娃啊！
- 第四部分，一开始就有一句让人笑爆的话。
-
“那么，自由意志体现在哪里，这种“自由意志感”的进化优势又在哪里？”
我可以想象出楼主是抱着演化心理学不放的死脑筋书呆子这样的形象了——基本和孔乙己是重叠的。
首先，生物的演化——是演化，请别用“进化”这样的上世纪被淘汰字眼，只能显示出你的不专业——真的是有演化优势就会往这个方向演化的吗？太天真了。
人类以前还认为是“用进废退”呢，结果呢？打脸了吧？
演化就真的是往有演化优势的方向走么？不是。
我记得简书上就有人介绍过PLOS的一篇文章，虽然相关观念目前还不能说是主流，但已经对主流带来了很大的冲击——更主要的是，如果你懂哪怕一点点初中物理，你就应该知道：任何一个大系宗都不可能是朝着优势方向演化的，只可能是朝着高熵方向演化。
演化优势只能得到局部短期极优解，但对整个演化长河来说，高熵状态才是时空二元大范围的局部极优解——哦，别傻乎乎地说什么最优解，这货是不存在的，也不是演化可以达到的，只要你有一点点最基础的高级算法常识就能明白这点。
如果你对演化的理解还停留在有演化优势或者演化压力，就停滞不前了，我只能说我可怜你。 - 第四部分剩下的地方都在纠结于概念的定义。
不过，简书上能好好把概念和定义讲清楚的也没几个，作者能做到这一步已经算是难能可贵了。
虽然，这一大段冗余的水分占了大多数。
- 第五部分是对第四部分的应用。
- 就如我所预期的，第四部分埋下的雷在第五部分爆发了。
第四部分作者说“这个控制系统实际上没有操作者，就是一个自动机”，请注意，这是没有论证的拍脑袋式的结论，至多算是一个猜想。
当然了，我们可以注意到，作者从头到脚都在不遗余力地在承认软件是没有智能的前提下论证人就是一个软件并以此为前提来谈论灵魂和自由意志，我甚至可以想象他在这么闲扯的时候左手和右手正在修炼周博通传下的秘籍。
然后第五部分就是用这个猜想并得到了这么一个“结论”：“从自动机的角度思考，人的思维其实并不需要存在一个操作者，它完全可以在没有操作者的情况下自动运行”。
上帝啊，没有论证的东西就拿来当前提用，还说得有头有脸的，你是认真的么？
你抛出“人是自动机”这个命题，不去证明，回头却用这个命题来论证“人的思维不需要操纵者”，从头到尾都是空对空导弹，没有丝毫根基可言。
这种空对空的以讹传讹已经不是第一次出现了——还记得上面提到的一段话犯两个错的名段么？可下面评论的人居然没有一个注意到，还有人给点喜欢，更有个傻冒把这篇文章收进专题祸害大众，这里是孙悟空游乐场么？这帮人都是猴子身上抖落下来的逗逼？你们都是蹦不而霸和霸不而蹦的亲戚么？
作者如果是抱着在马路边吹河风喝晚茶侃大山摆龙门的胡扯老豆心态，那你要怎么满嘴跑火车都可以，嘴巴里塞一吨黄瓜都没人管你。但这货居然写得仿佛自己是认真思考一样，你的思考就是把水和面粉倒进抽水马桶然后按下抽水键的过程么？ - 作者又说“任何思维必定涉及：该事件与“我”的关系。”
好家伙，这是在山顶洞人时代的思维啊好不好！这里使用“事件”已经是一个非常Out的词了。人的抽象思维可以不以实际发生的任何事和物作为素材，而对抽象元素进行思考——你倒是告诉我抽象代数里的“事件”在哪啊。我们这里必须使用“事件”的泛义化和抽象化指代来做理解才有可能得到真正的思维过程的指涉对象和过程丛。
而后这里所采用的演化心理学方案果不其然地充满了山顶洞人的恶趣味。
诚然，我们可以说人类的大脑的演化速度保证了这货其实真的停留在山顶洞人时代的生物构造量级，但这并不表示人脑所处理的问题、人脑在人的整个生命活动中所扮演的角色，也一样是处于山顶洞人时期的。
这是死读书却不做思考而得出傻冒结论的典范。
比如说，这里最傻冒的是这句：“因为若与“我”的生存繁殖因素无关，不会成为进化压力。”
这句的问题在哪里？这句的问题就在于，这是一句无法给出精确定和和可操作性度量的废话。
什么叫做“与我的生存繁殖因素无关”？如何定义无关？
一群猴子在树上，看到下面一群野牛快速飞奔过去，折算不算和猴子的生存繁殖因素有关？
乍看之下，嗯，是无关的。但，智人、能人、古猿和猴子的区别在于，智人会认识到他们在躲避捕猎者，而大草原上的猎手很可能是会爬树的，所以他们会想法子赶快逃走。
这叫无关还是叫有关？
乍看之下是无关，但实际上却又是有关，请问你如何度量这里因联想而产生的额外链接？
智人，特别是海德堡人之后的智人，相对于之前的所有灵长类生物和所有别的生物一大优势，就在于他们会联想，是具有想象力的。
这位作者倒好，一句话就把这点全部抹杀掉了，因为联想力是暗藏的连接，有些甚至是无中生有的链接，如何可能在一瞬间就被作为显而易见的因素参与到对生存繁殖期作用的因子中去？
你将人物化为机器和商品也就算了，现在还将人退化到古猿的级别，我除了呵呵还能怎么着？你都自认为你是模拟古猿的机器人了，我也只能由着你，然后赞美你的缔造者，那位可敬的偃师。
所以说，看一个只会读死书的人的帖子真是充满了惊喜。 - 第五部分剩下的东西在我看来是倒因为果。
作者的主要意图，是要说明人的真实思维和作者给出的思维语法之间存在缝隙，于是将这个缝隙留给了“自我”，但这个做法本身就是错误的，因为作者在一次地想当然地认为他所给出的思维语法就是人脑思维规则的所有，而非一部分——甚至于，作者压根就没论证过他所给出的思维语法的正确性和合理性，他只是想当然地抛出这些猜测的结论，然后以这些猜测的结论为基础进行推演。
本质上说，这和一个老豆说“光速是可以超越的”然后开始论证相对论是错误的一样——这叫拍脑瓜式瞎掰。
居然没有人提出质疑，我的天哪。
当然，这倒是论证了什么叫做文字的力量——写了这么多字，就把这里所有的人都镇住了，这力量不可谓不强大。
如此言之无物仅靠字数来阻喝他人的手法，让我想到了我的一位初中同学对付政治老师的办法：我就用字数吓死你，吓死你，吓死你！
如果一个智力正常的人稍微思考过什么是理论的话，就会知道，这里所谓的思维语法完全是对思维过程的一种理论总结，而不是起因。换言之，这是人类为了研究思维过程而总结出的规则，不是思维本身所有的规则。
如果你无法理解理论总结的规则和理论所研究对象本身的规则的区别话，我只能说你的智商在平均线以下。
请相信我，真正智商在平均线以上一定程度的人是不屑于参与这种过家家般的文字玩闹的，因为他们都知道这个世界上的真正挑战在那里，而不会浪费时间坐在电脑前如傻逼一样码着一些无逻辑无思想无内容的文字。
- 第六部分一开始倒很谦虚，可惜啊，你没论证的东西远不止这两个，因此你的谦虚在我看来只不过是故作姿态而已。
然后，紧接着，有趣的一幕就发生了。
这里的开篇谦虚中说之前的第五部分是“基于2个尚未证实的基本假设”的，而这两个假设之一便是“为什么必须没有进化出不需要因果律的自动化思维语法”。
而后的一段完全避开了这个假设的合理性，开始论述一些基本概念，这本没有什么，但后来我们却发现这个假设的合理性居然一直都没有被论证，而是再一次被拿来直接使用了——“而作为全自动机器的人类，并不能进化出“全自动思维语法”，因为该不具备进化优势。”
再一次地，没有任何论证，直接从假设得到了结论——又是一枚空对空导弹，又是一次以讹传讹。
换言之，整个第五第六部分的基石之一的“无法进化出全自动思维语法”并没有得到一丝一毫的证明，从而整个第五第六部分都是扯淡。
问题还远不止如此。
思维必须要满足所谓的思维语法是一个假设，不是事实，没有被证明。
也就是说，作者很谦虚地说是假设的这个命题本身还建筑在更基本的假设上，而这个更基本的假设一样没有被证明——而就算被证明了，一个假设所依据的命题得到证明也不表示这个假设本身得到了证明。
事实上，这里没有被证明的假设多如汗牛充栋。
比如，人脑活动是否一定满足数学上的因果性和逻辑性？这没有被证明——而且，当我们考虑人类脑活动的“感性”面甚至是“随性”行为时，我们会发现人脑的活动事实上全无逻辑性可言。
而，如果人脑的活动不需要满足数学上的因果性和逻辑性，那么作为假设的假设之一的人脑思维活动的因果律就无从谈起，那么这个作为因果律补充的“灵魂我”的合理性和存在性也就无从谈起。
类似的建筑在空气泡沫之上的假设还有很多，基本全文每个段落都能找到那么几处——这样的文章居然有人看，看完居然没人提出批评意见，真乃奇观。
我居然还看完了，居然还指出了错误，由此可见这个周末我是多么地孤独寂寥。
- 作为结论部分，作者所谓的“灵魂来源于进化”，这是一句废话。没人一个认真思考的人会当真认为灵魂来自上帝的一口气。
结论
作者对意识的思考基本还停留在古代，连近代都谈不上——虽然作者举出了一些近代与现代的例子，但上好的食材落到一个远古吃烧烤的棒槌的手里，也只能被弄来烧烤而已，真是暴殄天物。
作者将人的物化贯穿全文。如此从一而终地将自己的所有格中的人格剥离而塞入物格，我只能说你对你的物格身份那是真爱，就如索尔对洛基的真爱一般让人动容，然后嚼着爆米花想着赶快换去看下一部电影。
人在作者的眼里，已经早就不是人了，恐怕软件都比人更接近作者对人的期许吧。
可惜的是，这只能反映出作者作为人的失败，作为人而对人本身的观察的缺失，作为人而对人本身思维的不重视，作为人而对人本身的情感的漠然。我甚至怀疑作者应该还没有成婚，是一个终日只知以固定频率和节奏撸管的屌丝；或者就是已经结婚了，但婚姻生活充满了冰霜——我实在无法想象一个女人对如此这般恪守机器人本分的灵长型有机物聚合体会有丝毫的温存与热情。
网友评论